Осмо отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 288/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез управителя М. И. В., против Решение №г. постановено Административен съд София – град /АССГ/ по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от К. И. С. на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП София и М. И. М., на длъжност главен инспектор по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д“ОДОП“/ София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради това, че същото е необосновано. Ответникът – Директорът на дирекция „ОДОП” гр. София при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 501/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по две касационни жалби, съответно от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП и от В. М. Л. от [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С касационна жалба директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика(ОДОП) – Пловдив при ЦУ на НАП обжалва решението, в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция ““ОДОП“ – Пловдив, в частта, с която на В. М. Л. са определени вноски за ЗО за 2006 г. в размер на 933,98 лева и лихви в размер на 662,55 лева. В касационната жалба се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 7167/2015 Производството е по чл. 175, ал. 1 АПК вр. 228 АПК. Образувано е по искане на директора на Дирекция „ОДОП”-Варна за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на ВАС, Осмо отделение. Твърди се, че при постановяване на решението е допусната явна фактическа грешка относно използвания израз „.. и се отказва възстановяването на ДДС в размер на 198 692.12 лв.” в решението. Ответникът [фирма] изразява становище за неоснователност на искането за поправка на очевидна фактическа грешка. Върховният административен съд, Осмо отделение преценява искането като основателно. Производството по делото е било образувано по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – Варна при ЦУ на НАП и от [фирма], против решение №г. на Административен съд – гр. Варна, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отменен Ревизионен акт №година на орган по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13869/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с решение №г на директора на Дирекция “ОДОП” Варна при ЦУ на НАП, с който е отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди м.08, м. 09 и м. 10.2013г. по фактури, издадени от [фирма] и [фирма], в общ размер на 23 600 лева и лихви в размер на 2 189,51 лева. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ИЛИАНА СЛАВОВСКА по адм. дело № 13028/2015 Производството е по реда на чл. 208 -228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Началник група „Охранителна полиция” при Районно управление (РУ) – Златоград към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – Смолян срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд Смолян, с което е обявена нищожността на негово разпореждане от 13.07.2015 г. В жалбата се твърди, че решението е недопустимо, като постановено по жалба, подадена от лице, което няма правен интерес да оспорва административния акт. Алтернативно се навеждат доводи за неправилност на решението се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което да отхвърли подадената от Ф. Г. жалба срещу акта. Ответникът по касационната жалба – Ф. А. Г., в представен от процесуален представител отговор оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1404/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, ХХХІV състав в частта, в която по жалба на Х. В. И. е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна в следните части: – в частта, в която за данъчен период 2008 г. е определен данък по чл. 48 ЗДДФЛ за сумата над 797,27 лева до 4191,75 лева ведно с лихвите за забава върху отменената част от главницата; – частта, с която за данъчен период 2009 г. е определен данък по чл. 48 ЗДДФЛ за сумата над 888,41 лева до 1690,94 лева ведно с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 13980/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния му представител адв. Гюров, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град /АССГ/, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението“ /Д“ОУИ“/ София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради това, че същото е необосновано. Иска се отмяна на съдебното решение и да се присъдят разноски. Ответникът – Директорът на Дирекция „ОДОП” София при ЦУ на НАП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 10496/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на К. Г. Д. като [фирма], чрез процесуалния представител адв. Мая Янкова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че в хода на съдебното производство е успял да докаже, че по отношение на всички описани в РД и в РА фактури не е доказано, че са обвързани с реално осъществени стопански операции предвид неустановяване на факта на предаване на стоките, което прави необосновано становището на ревизиращите органи за неосчетоводени от ревизираното лице – получател фактури, респ. неотчетено ДДС, както и извода за наличие на основание за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 13072/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Д „ОДОП” София и от [фирма], ЕИК[ЕИК], подадена чрез адв. Георгиев. Дирекция „ОДОП” София при ЦУ на НАП обжалва решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от А. К. Г., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители”, в частта на установени задължения по ЗДДС в размер на 145 189,94 лв., ведно със съответни лихви, произтичащи от непризнато право на приспадане на ДДС по доставки, както следва: [фирма] за периода м.01.2009 г. – м.04.2010 г.; [фирма] за м.12.2009 г.; [фирма] за м.02 по фактури №г. и №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1236/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на зам. директора на ТД на НАП Варна, чрез юрк. Светослава Попова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, ХХІХ състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че неправилно съдът е достигнал да извода за незаконосъобразност на наложената принудителна административна мярка /ПАМ/, доколкото приетото по делото заключение по ССчЕ не оборва констатациите на приходните органи, обосноваващи налачието на извършено нарушение на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 Наредба №г. на МФ. Поддържа, че са налице основанията за налагане на процесната ПАМ и обжалваното решение като неправилно следва да се отмени, като бъде отхвърлена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.