Осмо отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8990/2015 Производства по чл. 208 и сл. Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителни процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – С. при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. д.№г., В ЧАСТТА с която по оспорване на [фирма] е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – С., потвърден в обжалваната част от директора на Дирекция „ОДОП” при ЦУ на НАП с решение №г., в частта относно отказано на [фирма] право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 3896,16 лева по фактури, издадени от [фирма], свързани с договори за лизинг с предмет – МПС – „Ф. М.“ с рег. [рег. номер на МПС] и МПС -„Ф. Ф.“ с рег. [рег. номер на МПС] , на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 6971/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. Тодоров и адв. Наумов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, първо отделение, 19 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП –С., в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП”) – С. при ЦУ на НАП и е осъдено дружеството да заплати на Дирекция „ОДОП” – С. при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 790,92 лева. В жалбата са наведени касационни оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА МИРА РАЙЧЕВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 6428/2016 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено искане на [фирма] с правно основание чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на ВАС, Осмо отделение. Посочва, че са налице новооткрити обстоятелства, които са от съществено значение за делото. Новоузнатото обстоятелство е свързано с факта, че вещото лице Росен Костов, изготвило експертно заключение е включен в списъка по чл. 235, ал. 1 ДОПК на оценителите на НАП, като това обстоятелство има значение с оглед преценката и кредитируемостта на изготвената от него експертиза, като правилна, незаинтересована и непредубедена, както и с обвързаността му с насрещната страна по спора. Счита се, че новоизвестният факт е и процесуално значим, като сочещ за липсата на допустимост на участие на вещото лице в процеса, а именно чл. 196, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8320/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], ЕИК[ЕИК], подадена от управителя П. Д., против Решение №г. на Административен съд – София град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от зам. директор на ТД на НАП – С.. В касационната жалба се сочи, че съдебното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че дружеството има свидетелство за регистрация и договор за абонаментно сервизно обслужване на предходния адрес на обекта – [улица], ет. 2. Ново свидетелство за регистрация и договор за абонаментно сервизно обслужване е издадено за новия обект на дружеството на 30.09.2015 г., в деня следващ издаването на АУАН и преди издаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6658/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Пловдив, с което е отменен РА №г. на ТД на НАП-П., потвърден с Решение №г. на директора на Д “ОДОП” – П. относно начислен допълнително ДДС в размер на 32 917, 88 лв. и лихва в размер на 2 234,19 лв. Инвокират се оплаквания за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на процесуалните правила. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора. Претендира разноски. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител адв. Б. взема становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8313/2016 Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби на [фирма] , / сега [фирма]” /, [населено място] чрез адв. Стоян Евтимов и на директора на дирекция „ОДОП” [населено място] против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас. [фирма] обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОУИ” [населено място], в частта, в която е изменен ревизионния акт като за данъчен период 01.11.2008г.-30.11.2008г. са определени задължения за ДДС в размер на главницата 3 226,23 лева и лихва в размер на 1 094,84 лева, а за д. п. м. 05.2009 г. са определени задължения в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 8154/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място] (АСВТ). С обжалваното решение е отменен по жалба на Ю. П. К. ревизионен акт №г. на ТД на НАП – В. Т., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място], в обжалваните му части, в които са определени данъчни задължения по ЗОДФЛ/отм./ за 2006г. и лихви върху тях; данъчни задължения по ЗДДФЛ за 2007г. в размер над 579,21 лв. и лихви върху тях в размер над 392,02 лв.; данъчни задължения по ЗДДФЛ за 2008г. в размер над 1 453,41 лв. и лихви за просрочие върху тях в размер на 889,31 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4411/2013 Производството е по реда на чл. 208 – 228 АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на дирекция “ОДОП” – [населено място] и от [фирма], [населено място] против решение №г. на Административен съд -В., постановено по адм. д. №г. на този съд, поправено с решение №г. на Административен съд –Варна по същото дело. Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, отменяща Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП В. в следните части: в която за данъчен период м.12.2009г. е начислен ДДС в размер на 98 896,41лв. и съответните лихви и в която за данъчен период 2009г. е определен корпоративен данък за внасяне в размера над 4 764,82лв. и съответните лихви. [фирма], чрез управителя си С. Д. обжалва решението в частта, отхвърляща жалбата й срещу горепосочения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6435/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Х. К., А. Д. К. и К. Д. К. – Ш. в качеството си на наследници на Е. А. К. против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата им срещу Акт за прихващане или възстановяване (АПВ) №г. на ТД на НАП-П., потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П., с който е възстановена сума за лихви за периода 01.01.2006 г. до 07.11.2013 г. в общ размер на 711,50 лв. от която е прихваната дължима вноска за ЗО за м. 03.2014 г. в размер на 16, 80 лв. Поддържани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като същото, според касаторите, е в противоречие с материалния закон, постановено е при съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8627/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], подадена чрез управителя А. Г., против Решение №г. на Административен съд – София град, по адм. д. №година. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – С. , потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП ” [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилно прилагане на чл. 25, ал. 7 ЗДДС. Според касатора безспорно установено е, че процесните фактури, издадени от [фирма], по които е ползван данъчен кредит, касаят извършено авансово плащане по договора за закупуване на недвижим имот. Прехвърлянето на собствеността и наличието на реална доставка по чл. 6 ЗДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.