Осмо отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7905/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), 9 състав, I – во отделение. С обжалваното решение е обявена нищожността на ревизионен акт №г., издаден от А. В. Т. на длъжност началник сектор Дирекция „Контрол”, възложил ревизията и Е. Ц. А. на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3336/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място], при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган на приходната администрация при ТД на НАП С., с който са определени публични задължения на М. Б. А., по ЗОДФЛ /отм./ за 2005 г. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на обжалваното съдебно решение. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – М. Б. А. от [населено място], чрез процесуалния си представител адв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 3273/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на дирекция „ОДОП” В. при ЦУ на НАП, против Решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Варна, в частта му, с която по жалба на М. Т. Ц. от [населено място], [адрес], е отменен Ревизионен акт №година на органи по приходите при ТД на НАП – [населено място], поправен с Ревизионен акт №година и потвърден с Решение №година на и. д. Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП в частта му, с която в тежест на жалбоподателката са установени задължения за данък върху доходите на физическите лица за 2008 година за размера над 1762,56 (Хиляда седемстотин шестдесет и две цяло и петдесет и шест ст.) лева и съответните им лихви; за 2009 година за размера над 185,24 (Сто осемдесет и пет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3084/2015 Производството е по реда на чл. 175 АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г., ВАС е отменил Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място] и е отменил по жалба на З. М., действаща като [фирма], Ревизионен акт №г. издаден от началник сектор „Ревизии” и главен инспектор по приходите при ТД на НАП, С., потвърден с Решение №1098 от 18.06.2014 г. на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ [населено място], при ЦУ на НАП. Видно от мотивите на съдебния акт е прието, че с оглед крайния съдебен акт и предвид изричната претенция на [фирма], Дирекция “ОДОП” [населено място], при ЦУ на НАП следва да заплати сумата от 4035 лева, представляваща направени разноски по делото за две инстанции, но в диспозитива на решението не е посочено на кого следва да бъде заплатена посочената сума. С оглед на изложеното са налице предпоставките на чл. 175 АПК, за отстраняване на очевидна неточност в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 3081/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. С. С., от [населено място], общ. Н. З. подадена чрез процесуалния му представител адв. Николай Петков, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Б., с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите в Териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – [населено място] – [населено място], в частта, в която е потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП, по отношение на установените на ревизираното лице задължения за ДДС за данъчните периоди 2008 г. – 2009 г. в общ размер на 4 744.14 лв. главница и 2 626.18 лв. лихви и задълженото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7830/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика В. Т. при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд гр. В. Т., по адм. д.№г., в частта му, с която по жалба на Н. Х. В. от [населено място], [улица], е отменен частично ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – В. Т., потвърден с решение №г. на директора на Д”ОДОП” – В. Т. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение, в посочената част, е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилно изчисление на данъчната основа за облагане на ревизираното лице на годишна база; необосновани фактически изводи относно възможността на физическото лице И. Й. да даде назаем на ревизираното лице сумата 60 000лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1127/2015 Производството е образувано е по касационна жалба на началника на МП „В. З.“, представлявано от юрисконсулт Сирма Кирилова, против решение №г., с което е отменено Решение към ЕАД №г., на Началника на МП „В. З.”, за определяне на нов размер на митническо задължение, като са определени дължими за вземане под отчет държавни вземания, в общ размер на 195071,42 лв. Оплакванията на касатора са за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Отричат се изводите на съда за липса на фактическия състав за налагане на антидъмпингово мито. Позовава се на доклад на OLAF за установяване на заобикаляне на антидъмпинговите мерки с изпращането на стоките от М.. Иска се отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата срещу отменения с него административен акт. Претендират се деловодни разноски. Ответникът по касация [фирма] чрез юрк. Съйкова и Качаров, отрича основателността на касационната жалба. Иска присъждане на разноските по производството. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3922/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: на [фирма] [населено място], подадена чрез адв. Л. Дюлгерова, и на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика С. при ЦУ на НАП. [фирма] от [населено място] обжалва Решение №г., поставено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град в частта, в която е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от Г. Г. П. на длъжност главен инспектор по приходите в Дирекция „СДО“ при ТД на НАП С., потвърден с Решение №г. от директора на Дирекция „ОДОП“ С. при ЦУ на НАП. Касаторът сочи основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. По съображения, изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3434/2016 Производството е по реда на чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Е. Н. М. за поправка на очевидна фактическа грешка допусната в решение №г. на ВАС, Осмо отделение, постановено по адм. дело №г. на този съд. В искането се твърди, че при постановяване на решението си съставът на ВАС, Осмо отделение, е допуснал грешка в пресмятането при постановяване на решението в отменителната му част. Сочи, че сумите на начислените ЗО, ДОО, ДЗПО и съответните лихви са отразени в табличен вид на стр. 18 и 19 от ревизионния акт и при правилното им пресмятане за периода 2008 г. – 2010 г. се стига до резултат, който е различен от посочения в диспозитива на решението. Моли Върховният административен съд, Осмо отделение да постанови решение, с което да се допусне поправка на ОФГ в диспозитива на решението по отношение на размерите за ЗОВ за периода 2008 – 2010 година. Ответникът по искането – Дирекция „ОДОП” – В. при ЦУ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4474/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – П. при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П., с което по жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3, офис 14, представлявано от управителя А. С. Ц. е отменен Ревизионен акт (РА) №г., на органи по приходите в Териториалната дирекция (ТД) на НАП – П., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” – П. при ЦУ на НАП, с който на ревизираното лице за данъчни периоди м.07.2011 г., м.01.2012 г., м.05 и м.08.2013 г. са установени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС на стойност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.