Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1131/2000 Производството е по чл. 194 ГПК. Образувано е по молба на А. В. Б., д-р К. Т. А. и Р. К. Т. от [населено място] за тълкуване на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на състава на трето отделение на ВАС, оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. на 5-членен състав на ВАС, в частта му за правния статут на дворното място от 271,25 кв. м. В молбата за тълкуване се поддържа, че не е ясен въпросът кой е собственик на дворното място- жалбоподателите, държавата или купувачите на двата етажа. Развити са и съображения, че дворното място им се връща на тях-жалбоподателите, съгласно две заповеди -№г. на областния управител. Ответната страна – Областен управител П. не е взел становище по молбата за тълкуване. Заинтересованите страни в процеса-физически лица също не са взели становище. Прокурорът намира решението за ясно, с оглед на което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5982/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Образувано е по жалбата на Р. Папанян, гражданин на Република А., против решение №год. на Председателя на Агенцията за бежанците, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като той и семейството му като поддържници на К. Демиджан са преследвани в Арменя. Интервюто на майка му не следва да се взема предвид, тъй като скриването на истината от нея за смъртта на баща му е резултат на страх. Страхува се да се върне в А., за да не бъде убит като бащата си. Нарушен е чл. 56, ал. 4 ЗБ, защото има позоваване на неактуален списък приет с ПМС№год. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ намира жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2249/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Д. против Решение №год., постановено по адм. д.№год. по описа на Добричкия окръжен съд. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилно приложение на материалния закон – пар. 9, ал. 6 Заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за уреждане жилищните въпроси на граждани с многогодишни жилищно-спестовни влогове /ЗУЖВГМЖСВ/, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. т. 3 и 4, чл. 4, ал. 2 от същия закон и чл. 2, т. 1 Правилника за приложение на ЗУЖВГМЖСВ и доводи за нарушения на съществени процесуални правила – чл. 15, ал. 1 З. – касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим субсидиарно съгласно с чл. 11 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба по съображения за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2148/2002 Съдебното производство по чл. 34 ЗВАС е образувано по подадена касационна жалба отКИРИЛ С. К., собственик и представляващ “АМО-74гр. В. срещу решение от 23.10.2001 год, постановено по адм. дело№год по описа на окръжния съд В.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени събражения- отменително основание по чл. 218бв ГПК. Върховният административен съд ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал.І от ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 65, ал. 4 ЗОСе упражнил контрол за законосъобраност на заповед №год. на кмета на [община] , с която е постановено да се изземе по административен ред имот публична общинска собственост от адресата на заповедта. Преценявайки законосъобразността на обжалваната административна заповед с оглед на установените фактически обстоятелства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5384/2002 Производството е по реда на раздел втори във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. 37, ал. 2 З.. Образувано е по жалба от управителя на [фирма] със седалище в [населено място] за обявяване нищожността на решение №година на Министерския съвет за определяне кандидат, спечелил конкурса за предоставяне на концесия. Релевират се доводи за нищожност на обжалвания административен акт поради липса на форма, материална некомпетентност на издаващия орган, нищожен предмет на концесията, особено съществени нарушения на административно-процедурните правила и задължителна сила на предходни съдебни решения, засягащи същия минерален водоизточник. Ответната страна чрез представителя си изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за процесуална недопустимост на жалбата и при условията на алтернативност за нейната неоснователност. Мотивира се, че сочените пороци на обжалвания административен акт водят до неговата незаконосъобразност, но не и нищожност. Съдът, като преценява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5463/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на С. П. И. срещу решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, П. отделение, с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът министърът на отбраната, чрез процесуалния си представител, поддържа, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 12 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4684/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община – район “Студентски” в [населено място] срещу решение от 27.-3.2002 година по адм. дело N 2868/2000 година на Софийски градски съд. С него на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е отменена заповед N РД-64-04- от 8.08.2000 година на същия, с която е одобрено решение N 4 по протокол N 6 от 13.04.2000 година на техническа комисия и вместо нея е определена застроена площ от бивш имот пл.N 2153 по плана на [населено място] от 1939 година по скицата на вещото лице, като неразделна част от решението. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответните страни изразяват становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5192/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 179 Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по жалба на С. Ж. Д. от [населено място], против решение от заседание на 17.04.2002 г. на Дисциплинарен състав /ДС/ по дисциплинарно дело №г. по описа на Висшия съдебен съвет /В./. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, за извършени дисциплинарни нарушения по чл. 168, ал. 1, т. 1 и 2 ЗСВ и на основание чл. 169, ал. 1, т. 3 ЗСВ, на Д. е наложено дисциплинарно наказание “неповишаване в ранг и длъжност за срок от три години”, считано от влизане на решението в сила. Недоволен, Д. обжалва решението. Счита, че приетата фактическа обстановка ДС на В. не отговаря на действителната. Това е довело до неправилност на решението следствие допуснати нарушения на материалния закон. Поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4683/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат Р. Т. Д., представител по пълномощие на И. М. А. срещу решение от 1.04.2002 година по адм. дело N 614/1998 година на Варненския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл.N 4576, обективиран в решение N Р-143 от 8.07.1998 година. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна изразява подробно мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Мотивира се с правилност на изводите на окръжния съд, че отчуждителното мероприятие е изпълнено, макар да е засегнало само една част от имота. Другата част не е в патримониума на държавата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2377/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. Г. Б. и Г. Х. Б. и двете от С., против решението на Варненския окръжен съд от 15.01.2002 год. по адм. д.№год. с твърдения за неправилност на същото като постановено при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила на чл. 186 и чл. 188, ал. 1 ГПК и на материалноправната разпоредба на чл. 4, ал. 3, т. 1, б. а ЗОСОИ, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на В. не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по сочените в нея основания. Жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д.№год. на Варненския ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.