Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3109/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано по жалба на М. В. Г. от С., срещу Заповед №г. на министъра на образованието и науката, с която е прекратено служебното й правоотношение на осн. чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител /ЗДСл./. Ответната страна Министерство на образованието и науката оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. Жалбоподателката е заемала длъжността – началник отдел “Методическо осигуряване на системата на народната просвета с ранг: ІІ младши. В заповедта за прекратяване на служебното й правоотношение, като причина е посочено “поради съкращаване на длъжността, а в мотивите, че заповедта се издава, съобразно утвърдено щатно разписание в сила от 01.02.2000 г. По делото е приложено Поименно разписание на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4652/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на И. Б. П. и В. И. В., двамата от [населено място], против решение от 27.02.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че с обжалваното решение съдът не се е произнесъл по молбата им на основание чл. 193 ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС за допълване на решението от 11.07.2000 г. по същото дело, поради което същото е постановено при нарушаване на съществени процесуални правила – отменително касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Касационното производство е образувано и по касационна жалба на областния управител на В. област против решение от 11.07.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Изложени са доводи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3639/2002 Производството е образувано по касационна жалба на М. Г. П. от С., против решението на Софийския градски съд, постановено на 20.02.2002 г. по адм. д.№г. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение и нарушение на административно производствените правила. Ответникът в писмено становище оспорва жалбата като поддържа, че в имота нямало постройка, както и че правото на ползване не било доказано. Това становище е голословно. Представителката на Върховна административна прокуратура счита жалбата за основателна. Според същата съдът неправилно е отхвърлил жалбата на нерелевирано в самата заповед основание. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касаторката против Заповед РД-46-49/18.04.2000 г. на кмета на Район “П.”, с която на същата е отказано да придобие правото на собственост върху дадения й за ползване имот пл.№2031, кад. л. Г-10-4-Б, местн.”Касанин дол” в землището на [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5295/2000 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Д. П. Канайчев, собственик на [фирма] от [населено място], против заповед №г. на областния управител на Пловдивска област, понастоящем на областен управител с център [населено място], съгласно пар. 21, ал. 4 ПЗР Закона за изменение и допълнение на Закона за административно-териториалното устройство на Република България /обн. ДВ, бр.154/1998 г./. В жалбата се поддържа, че обжалваната заповед е нищожна, като са изложени доводи за поддържаната нищожност, че същата е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, без да са посочени конкретно същите, съгласно изискванията на чл. 17 ЗВАС, както и в противоречие на материалноправните норми на чл. 44, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/ във връзка с чл. 27, ал. 6 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ и на чл. 52, ал. 8, т. 1 ППЗСПЗЗ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1608/2002 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС вр. с чл. 231 ГПК. Образувано е по молбата на О. Г. Г. и Р. С. Д. за отмяна на влязло в сила решение по адм. д.№год. по описа на Варненския окръжен съд, като противоречащо на решение по гр. д.№год. по описа на Варненския окръжен съд и на решение по гр. д.№год. по описа на Варненския районен съд, тъй като административния съд неправилно и в противоречие на посочените решения е приел, че има валидно отчуждаване на недвижим имот, основание за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. г ГПК. Ответната страна Областен управител на В. област не е изразил становище. Върховният административен съд намира молбата за допустима, но неоснователна по следните съображения: С решение от 26.02.2001 год. по адм. д.№год. по описа на Варненския окръжен съд, е отхвърлена жалбата на О. Г. Г. и Р. С. Д. против решение №год. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 2605/2002 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на А. Х. А. срещу решение №г. на Хасковския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на лицето срещу разпореждане №г. на началник отдел и потвърдително решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване-гр. Х.. В касационната жалба са развити неконкретизирани доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния закон, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. То се свежда до неправилно определяне на началната дата за отпускане на пенсията за осигурителен стаж и възраст, като намира, че е следвало да му се отпусне пенсия за изслужено време и старост по повод на първата му молба от 18.11.1998 г. Ответната страна по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5982/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Образувано е по жалбата на Р. Папанян, гражданин на Република А., против решение №год. на Председателя на Агенцията за бежанците, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като той и семейството му като поддържници на К. Демиджан са преследвани в Арменя. Интервюто на майка му не следва да се взема предвид, тъй като скриването на истината от нея за смъртта на баща му е резултат на страх. Страхува се да се върне в А., за да не бъде убит като бащата си. Нарушен е чл. 56, ал. 4 ЗБ, защото има позоваване на неактуален списък приет с ПМС№год. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ намира жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2249/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Д. против Решение №год., постановено по адм. д.№год. по описа на Добричкия окръжен съд. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилно приложение на материалния закон – пар. 9, ал. 6 Заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за уреждане жилищните въпроси на граждани с многогодишни жилищно-спестовни влогове /ЗУЖВГМЖСВ/, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. т. 3 и 4, чл. 4, ал. 2 от същия закон и чл. 2, т. 1 Правилника за приложение на ЗУЖВГМЖСВ и доводи за нарушения на съществени процесуални правила – чл. 15, ал. 1 З. – касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим субсидиарно съгласно с чл. 11 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба по съображения за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2148/2002 Съдебното производство по чл. 34 ЗВАС е образувано по подадена касационна жалба отКИРИЛ С. К., собственик и представляващ “АМО-74гр. В. срещу решение от 23.10.2001 год, постановено по адм. дело№год по описа на окръжния съд В.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени събражения- отменително основание по чл. 218бв ГПК. Върховният административен съд ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал.І от ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 65, ал. 4 ЗОСе упражнил контрол за законосъобраност на заповед №год. на кмета на [община] , с която е постановено да се изземе по административен ред имот публична общинска собственост от адресата на заповедта. Преценявайки законосъобразността на обжалваната административна заповед с оглед на установените фактически обстоятелства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5384/2002 Производството е по реда на раздел втори във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. 37, ал. 2 З.. Образувано е по жалба от управителя на [фирма] със седалище в [населено място] за обявяване нищожността на решение №година на Министерския съвет за определяне кандидат, спечелил конкурса за предоставяне на концесия. Релевират се доводи за нищожност на обжалвания административен акт поради липса на форма, материална некомпетентност на издаващия орган, нищожен предмет на концесията, особено съществени нарушения на административно-процедурните правила и задължителна сила на предходни съдебни решения, засягащи същия минерален водоизточник. Ответната страна чрез представителя си изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за процесуална недопустимост на жалбата и при условията на алтернативност за нейната неоснователност. Мотивира се, че сочените пороци на обжалвания административен акт водят до неговата незаконосъобразност, но не и нищожност. Съдът, като преценява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.