Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 4124/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационeн протест подаден от заместник главния прокурор и ръководител на Върховна административна прокуратура срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, пето отделение. В протеста са развити съображения за допуснато нарушение на материалния закон – чл. 76, т. 9 Закона за Българските документи за самоличност /ЗБДС/, чл. 10, т. 2 Конвенцията за правата на детето /К./ и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – чл. 3, т. 3, чл. 15, ал. 3, 5 и 7 Закона за закрила на детето и чл. 41, ал. 2 З. – доводи представляващи касационно основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответникът по касационния протест Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ не взима отношение. Вторият ответник по касационния процес Н. Н. Т., като майка и законен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2518/2001 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Е. И. П., С. Б. Д. и В. Б. П., и тримата С., против Заповед №год. на министъра на икономиката в частта, с която им е отказано обезщетението с компенсаторни записи по реда на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за нацинализирани през 1947 год. по реда на ЗНЧИМП влогове по книжка №23525 на Ючбунарската популярна банка на името на наследодателят им Б. Г. П., и книжка №24579 на същата банка, на името на жалбоподателката Е. П., с твърдения за неправилност на заповедта в тази й част като издадена в нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗВСВОНИ, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Министъра на икономиката чрез процесуалният си представител в писменото си становище до съда от 01.10.2002 год. твърди за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1607/2002 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Д. Г. М. и Т. Г. М. против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Силистренския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против отказа на Областния управител на С. област да ги обезщети с компенсаторни записи по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Жалбоподателят иска отмяна и навежда като касационни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС нарушения на материалния закон и на процесуалноправните норми. Процесните движими вещи след отменена национализация не били върнати на собственика, поради което следвало да бъдат обезщетени. Съдът неправилно разпределил доказателствената тежест. Административният орган бил длъжен да докаже, че е върнал вещите по чл. 127, ал. 1 ГПК, а не жалбоподателите да установяват, че не са ги получили обратно. Ответната страна Областен управител на С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1854/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на “АВГ-Авто” [населено място], срещу решение от 24.10.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд немотивирано е приел, че приложимостта на чл. 29, ал. 6 ЗДДС е обвързана при използуване на методите, посочени в чл. 42, ал. 2 ППЗДДС – недопустимо е, според жалбоподателя, да се стеснява обхвата на методите при които е възможно да се определи пазарната цена, посочени в чл. 20, т. 5 ЗДДС, с подзаконов нормативен акт. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: При постановяване на решението, окръжният съд правилно е тълкувал и приложил материалния закон. Не е налице твърдяното противоречие между закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 2601/2002 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по жалба на С. К. Р., в качеството й на ръководител Териториално поделение на НОИ-гр. С. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Силистренски окръжен съд. С това решение съдът е отменил разпореждане №г. на ръководител на контрола по приходите и разходите на ДОО в частта за невнесени осигурителни вноски от Т. М. Т. и потвърдително решение №г. на ръководител на ТП на НОИ-гр. С.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, които формират отменителните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възраженията се свеждат до обстоятелството, че за ревизирания период лицето е било действуващ адвокат и не е имал качеството пенсионер. Пенсионното осигуряване в РБългария е задължително, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 5248/2002 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 79 и чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС) е образувано по жалба, подадена П. Е. П. от [населено място], срещу Заповед №г., издадена на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС от Директора на Р., Стара З., с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка – временно ограничение за издаване на задграничен паспорт за срок до 4.05.2004 г. В жалбата се поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, като постановена при липса на материалноправните предпоставки за налагане на ограничителната мярка. Без да се спорва факта на наличие на осъждания за умишлени престъпления от общ характер, се поддържа, че деянията са реализирани по време, когато жалбоподателят е бил непълнолетен. Въвежда и довод, че след като нормата на чл. 76 ЗБДС не е императивна, преценката за налагане на ограничителната мярка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 10639/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационни жалби на [фирма]-гр. П. и Община-П., подадени срещу решение от 19.07.2001 год, постановено по адм. д.№год на Пловдивския окръжен съд. Излагат се доводи за недопустимост и неправилност на решението с молба за частичното му обезсилване и отмяна. Претендира се постановяване на решение по същество, с което жалбите срещу Заповед №год на Кмета на Община-П. се отхвърлят. Ответницата Н. Т. К. , чрез процесуалният си представител Е. К., в съдебно заседание излага становище за неоснователност на касационните жалби с молба решението, атакувано с тях, да бъде оставено в сила. От останалите ответници, физически лица, е постъпило писмено възражение, в което се съдържат доводи за неоснователност на касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че в частта, с която е отменил изцяло процесната заповед, съдът е постановил недопустимо решение. В останалата част решението е постановено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4967/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Община [населено място] срещу решение от 11.02.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се отхвърли жалбата срещу Заповед №г. на кмета на общината. Производството е образувано и по касационна жалба на А. Д. К. от [населено място] срещу същото решение, в която се развива оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като не е конституиран като заинтересувана страна в процеса. Иска на това основание решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд, който правилно да конституира страните. Ответникът по касационните жалби И. И. А. не е изразил стантовище по тях. Становището на представителя на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3118/1999 Производство по чл., ал. 6, изр. последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). С решение №г., постановено по същото дело, тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, е признал правото на Г. Н. П. от В., ЕГН [ЕГН], на обезщетяване с компесаторни записи за припадащата му се част от нива от 1600 кв. м., собственост на неговия наследодател Н. Д. П., включена в терена, върху който е изградена складовата база на “Г. Д. – БТ” – [населено място]. С решение №г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, петчленен състав, сезиран с касационна жалба Г. Н. П., е оставил решението на тричленния състав в сила. Съгласно чл. 6, ал. 6, изр. последно, ЗОСОИ, при уважаване на отхвърленото искане съдът назначава експертиза от лицата по чл. 4 и решава окончателно претенцията. В изпълнение на това свое процесуално задължение, с определение от 02.05.2001 г. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3027/2002 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Х. Г. М. от С. срещу решение от 17.01.2002 г., по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на процесуалния и материалния закон. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. От ответниците по касационната жалба становище чрез процесуалния си представител е изразил Е. Г. М. от [населено място], който моли да се остави в сила решението на окръжния съд. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.