Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2164/2002 Съдебното производство по раздел трети от глава трета на ЗВАС е образувано по касационна жалба А. Й., Е. К. и Е. К., всички от [населено място] против Решение №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчаливия отказ на Областния управител на Област С. да ги обезщети по ЗОСОИ, с искане да се отмени като незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон-отменително основание по чл. 218 б, ал. 1, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна и предлага на съда да отмени обжалваното решение. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваното решение намира, че касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение, Софийски градски съд е приел, че наследодателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3845/2002 Производството е чл. 23, предл. второ във връзка с чл. 34 и сл. ЗВАС. И. Ж. и П. У., чрез представляващия ги Ц. Ж., обжалват решение №г. по адм. дело №г. на състав на ІІІ отделение на Върховния административен съд. В жалбата не са релевирани касационни основания, но от писмената защита може да се изведе оплакване за материална незаконосъобразност. Ответникът – Министерството на транспорта и съобщенията, не е взел становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] – М., моли жалбата да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение (неправилно посочено в жалбата като определение) 3-членният състав на Върховния административен съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е приел, че претендираният от жалбоподателите (сега касационни) имот е представлявал земеделска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4144/2002 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС и чл. 231, ал. 1, б. а и б. в ГПК. Образувано е по молбите на М. К. Р. и С. А. Р. от [населено място] и [община] за отмяна на влязло в сила решение по адм. д. №год. по описа на Хасковския окръжен съд, оставено в сила с решение №год. по адм. д.№год. по описа на ВАС. Молителите М. К. Р. и С. А. Р. искат отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК и писмено становище на експертния съвет по устройство на територията към [община] протокол №год. взето на заседание на комисията, утвърдено от кмета. Твърдят, че новото становище съществено би изменило фактическата обстановка по делото, тъй като отменя предишното становище на А. обосновало и двете съдебни решения. С новосъздадения документ се установяват обстоятелства, които при висящността на спора не са могли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3779/2002 Производството е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 56, ал. 3 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на ВАСИМА ХОТАКИ гражданка на Авганистан, против отказ на председателя на Агенция за бежанците при МС за продължаване на срока на хуманитарната закрила, обективиран в писмо рег. №г. Със същото е отказано удължаването на срока на предоставената с решение №г. хуманитарна закрила, поради отпадане на причините за предоставянето й. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 12, т. 3 и т. 4 Закона за Върховния административен съд. Ответника – Агенция за бежанците, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като е отпаднало основанието за продължаване на хуманитарната закрила. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5565/2002 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/ е образувано по жалба на А. Бахрами гражданин на И. срещу решение №г. на Председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет. В жалбата се поддържа, че при постановяване на решението Агенцията за бежанците е допуснала съществени нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила, тъй като в мотивите на акта не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, не са обсъдени обясненията на кандидата за бежанец и представените от него доказателства, административният орган не е спазил задължението си по чл. 56, ал. 4 ЗБ за мотивирано произнасяне относно сигурността на страната, където лицето следва да бъде върнато и е отказано предоставяне то статут на бежанец въпреки, че са налице условията за предоставяне на такъв статут. Върховният административен съд, трето отделение в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3127/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Х. Амури – гражданин на С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В касационната жалба са развити съображения, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно като постановено при съществени процесуални нарушения. Ответната страна – Агенцията за бежанците при Министерския съвет, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и прави искане за оставяне на същата без уважение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени данните по делото и съобрази изразените становища от страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3268/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Г. Г. О. от [населено място] и по касационна жалба на М. Д. Н., Танка Д. Г. и Т. Г. Г., всички от [населено място], неправилно наречена от тях “молба за преглед по реда на надзора, каквато извънредна инстанция не съществува от отменянето на чл. 225 и сл. през 1997 г./виж Д. в. бр.124/1997 г./, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, като в жалбите развиват оплаквания за неправилност на решението. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответниците по касационните жалби не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба на Г. О. е неоснователна, а тази на останалите касационни жалбоподатели – недопустима. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 3066/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на З. В. срещу решението от 12.07.2001г. по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и решаване на спора по същество. Ответникът по касационната жалба взема становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е недопустима поради просрочие, а по същество е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна. По допустимостта на касационната жалба. По делото липсва съобщение за изготвеното решение на окръжния съд за да се установи началния момент на срока за обжалване. Налице е молба, върху която е отбелязано, че жалбоподателят е получил копие от решението на 19.09.2001г., но това не е съобщението оформено по надлежния ред. При това положение следва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7482/2000 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Р. Т. К. от [населено място] срещу решение №г. поадм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се уважи жалбата й срещу плана за земеразделяне на землището на [населено място]. Ответниците по касационната жалба не за изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и провери решението счита, че е неоснователна. С решението, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1627/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. И. Босилков от [населено място], подадена от адв. Д. срещу решението от 10.І.2002 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Ответникът – Общински съвет Б. не е взел становище по жалбата. Прокурорът счита, че решението на Общински съвет Б. противоречи на материалния закон и следва да се отмени, а Плевенският окръжен съд е тълкувал разширително смисъла и идеята на закона. Постановеното решение е недопустимо и следва да се обезсили по следните съображения: Касационният жалбоподател Босилков в качеството си на председател на ОбС Б., на когото с решение №г. Общинският съвет е прекратил предсрочно правомощията му като председател на общинския съвет няма право да обжалва това решение. Председателят на общинския съвет се избира с тайно гласуване измежду състава на общинския съвет чл. 24, ал. 1 и ал. 2 ЗМСМА. Решението на общинския ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.