Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3547/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез пълномощника си адвокат Д. П. от АК В., против решението на Варненския окръжен съд, административно отделение от 25.02.2002 г. по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Кмета на [община]. По подробно изложени в жалбата съображения касаторът счита, че решението е неправилно, тъй като противоречи на закона и при постановяването му съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. С оглед на това моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество, с което жалбата му /първоначалната/ да бъде уважена. Ответната страна – [община] не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Заинтересованите страни Х. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9904/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 02.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. на Софийски градски съд в частта, в която е признато правото на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] за транспортни разходи – превозване на работници и служители на дружеството от местоживеенето им до местоработата им и обратно и разходи за ел. енергия, вода, природен газ и охранителна система за периода 01.05.1998 год. до 31.05.1998 год. като в тези части съдът е отменил решение №год. на С. и ДОА №год. Релевират се от касационния жалбоподател оплаквания за нарушение на материалния закон при постановяване на решението в обжалваната му част, тъй като неправилно съдът е приел, че разходите, извършени от дружеството и свързани с транспорт на работниците е пряк ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2914/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд и е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от Е. Е. Т., срещу решение от 12. Х.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на кмета на Район “В.” при Столична община, с която е определен кандидата, спечелил конкурс за отдаване под наем на терен №1 – общински имот, находящ се в зона Б-18, кв. 166, западна част, парцел ІІ. Прието е, че заповедта е законосъобразна, тъй като не е нарушена конкурсната процедура. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел отношение по касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9192/2000 Производството е по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на И. Х. М., Т. Х. М., Л. Х. М., Г. Х. М. и М. Х. М., който по време на съдебното производство е починал и е заместен от наследниците си Л. М. М. и М. М. Б. срещу утвърдена Експертна оценка за определяне обезщетението по ЗОСОИ, изготвена на основание Заповед №г. на министъра на промишлеността. В жалбата се поддържа, че оценката е занижена и не касае цялото имущество. Ответникът по жалбата – Министерство на икономиката е оспорил първоначалното заключение на вещото лице, а по допуснатата допълнителна оценителна експертиза по искането му, становище не е взел. Заинтересованата страна [фирма] не е взел становище по жалбата. Прокурорът счита, че жалбата е основателна и следва да се определи оценката по заключението на вещото лице. Жалбата е подадена в срок и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната оценка, утвърдена от министъра ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2589/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 ЗВАС, във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба подадена от директора на РУ ”Социално осигуряване [населено място], срещу решение от 07.01.2002 г. постановено по адм. дело 1165/2001 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменено негово решение №г. С последното е била потвърдена сумата 126 410.43 лв., от които 111 975 лв. главница и 14 435.53., лихви съгласно ревизионен акт за начет №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Касаторът сочи, че съдът неправилно е тълкувал и прилагал разпоредбите на ЗЗО за да приеме, че начислените осигурителни вноски не се дължат от [община]. Неправилно е прието, че няма доказателства които да потвърждават констатациите на административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6944/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РУ “Социално осигуряване [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съдът незаконосъобразно тълкува приложението на т. 15, съответно предишна т. 11 на чл. 40 Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, които категорично вменяват в задължение на ВУЗ да заплащат здравните вноски на посочените категории лица. Осигурителят е отговорен за това, как ще организира дейността си, за да бъде във възможност да събере данни за студентите и да ги осигури. Съдът не е дал предимство на правната норма, която изисква определен краен резултат, а се е произнесъл по законосъобразността на един от методите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2584/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 31.07.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд /СГС/. С посоченото решение е отменен ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р., с който е определен данък по ЗКПО в размер 5 847,76 лв. и лихва 2 155,61 лв. За да постанови решението си, СГС е приел, че относно разходите за честване на 100 годишнината на Б. не е налице хипотезата на чл. 35 ЗКПО за облагане с данък, а по отношение непризнатите разходи за закупуване на Г. съдът е приел, че са налице РКО и пътни листове, които са първични счетоводни документи. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че разходните касови ордери не съдържат реквизитите на първични счетоводни документи и не доказват разхода за закупуване на горива. По отношение на другите разходи се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2463/2002 С решение от 19.12.2001 г. по адм. дело №г. Великотърновския окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – Велико Т. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на Данъчно подразделение – Горна О., с който на [фирма] – Горна О. е отказано да ползва като данъчен кредит сумата на начисления ДДС 152 001 лв. по фактура №г. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция – Велико Т. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано от дирекцията-касатор, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени данъчния ревизионен акт и да признае данъчен кредит за 152 001 лв. окръжният съд се е позовал на заключението на счетоводната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8783/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община/СО/ срещу решение от 19.05.2001 г., постановено по адм. д.№г. на СГС, Административно отделение, ІІІж състав, в частта, с която като е отменена заповедта на кмета на район”П.” на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, съдът е определил незастроена част от 240 кв. м, представляващи част от имот пл.№362/стар кадастър/, кадастрален лист 297в кв.1 и кв.7 по плана на[жк], м. Л., [населено място]. В касационната жалба се навежда довод, че в тази част решението е неправилно поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила-отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи се излагат подробни твръдения в жалбата, че частта от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7482/2000 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Р. Т. К. от [населено място] срещу решение №г. поадм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се уважи жалбата й срещу плана за земеразделяне на землището на [населено място]. Ответниците по касационната жалба не за изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и провери решението счита, че е неоснователна. С решението, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.