Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 333/2002 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на В. З., действащ като ЕТ с фирма ”В. З.”, против решение от 24.07.2001 г., постановено по адм. дело №г. по описа на СГС – АК, ІІІ-В състав, в частта, с която е отхвърлена жалбата му. В касационната жалба се релевирани оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Излагат се подробни доводи за това, че съдът е постановил определение, в което сам е определил задачата на вещото лице и неправилно е приел, че няма правото на данъчен кредит, след като е изпълнил своите изисквания и не е бил длъжен да проверява регистрацията на своите доставчици, а още по-малко да следи дали те изпълняват задълженията си по ЗДДС. Моли да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8731/2001 С решение от 19.06.2001 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №г. на началника на ДС ”Големи данъкоплатци” – Б., като е намалил определения данък върху печалбата със сумата 686 лв. и лихва върху тази сума – 3050 лева. В останалата част е отхвърлил жалбата като неоснователна. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му, като са посочени касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, а именно нарушение на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, като не е обсъдил възраженията им относно законосъобразността на издадения ДОА, а именно, че не са спазени процедурните изисквания на ЗДП /отм./ и Наредба №4 на Министерството на финансите за извършване на данъчни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4434/2002 Производсвото е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна агенция “Морска администрация”, чрез пълномощника й юрк. К., срещу решение от 01.04.2002г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, АО, ІІІ-е състав. В жалбата се релевират оплаквания за недопустимост, поради просрочие и неправилност, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалбата – Г. К., чрез пълномощника си – адв. Д. П., застъпва становище за неоснователност на жалбата. Моли решението на СГС да бъде оставено в сила по съображения, подробно изложени в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна, а решението на съда – неправилно, по изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9746/2001 Производството по делото по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 282, т. 1, б. “и” от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВС) е образувано по жалба на К. К. Ш., от [населено място], [улица], вх. А, ет. 4, ап. 26 срещу заповед №г. на Зам. Министъра на отбраната на Република България, с която на основание чл. 282, т. 1, б. “и”, във вр. с чл. 281, т. 11 Закона за отбраната и въоръжените сили на РБ (ЗОВС) е наложено дисциплинарно наказание “уволнение на жалбоподателя; на основание чл. 128 в, т. 2 от с. з. е прекратен договора му за кадрова военна служба (КВС), освободен е от длъжност и КВС и е зачислен в мобилизационния резерв. Недоволен, Ш. обжалва заповедта с молба да бъде отменена като незаконосъобразна. По подробно изложени съображения поддържа, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7642/2001 Производството е по чл. чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Т. в качеството му на [фирма] – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], и потвърдения с него ДОА №година. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Излагат се подробни доводи за фактическата обстановка, при която е сключен договорът за поръчка с [фирма] – [населено място], и въз основа на него сключеният контракт с ПО – Белоцерковщина, както и доводи за допуснати процесуални нарушения поради необсъждането на всички доказателства по делото. Ответникът – ТДД – [населено място], оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3117/2002 Директорът на Хигиенно-епидемиологичната инспекция-Л. е подал касационна жалба срещу решението от 7.02.2002 г. по адм. дело №г. по описа на Ловешкия окръжен съд, с което е бил отменен отказа на хигиенно-епидемиологичната инспекция-Л. за даване на положително становище на Денка Т. Ц. по писмо №г. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон с искане за неговата отмяна. Ответницата Денка Т. Ц. е поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да се отмени с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу издадения административен акт. Върховният административен съд като провери допустимостта на решението прие следното: Окръжният съд е установил, че с молба вх.№г., подадена до директора на Хигиенно-епидемиологичната инспекция – Л., Денка Т. Ц. поискала издаването на становище относно спазването на хигиенните норми и изисквания при строителството на обект: преустройство на жилище, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1529/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда, В. срещу решението от 04.01.2002 г. по адм. дело №г. на Врачанския окръжен съд, с което е прогласена нищожността на решението на началника на БТ, В. №г. Касаторът излага доводи за нарушаване на материалния закон, което представлява основание за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Заявява, че отмяната на административен акт по реда на чл. 32, ал. 1 З. от началника на бюрото по труда е в правомощията на този орган, тъй като ЗЗБНЗ не сочи непосредствено по-горестоящ негов орган, а регламентира единствено съдебното обжалване. Настоява атакувания акт да се отмени и жалбата на Милети А. да се отхвърли изцяло. Ответникът по касация – Милети Г. А. от [населено място] не е взел отношение по предмета на жалбата. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3653/2002 “С. С.-1” – Е.-Б., правоприемник на “С. секюрити-1” -О. -Б., съгласно решението от 19.02.2001 г. по фирмено дело №г. на Бургаския окръжен съд, е подало касационна жалба срещу решението от 7.02.2002 г. по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е била отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на началника на Регионално звено “Полиция” при Регионалната дирекция на вътрешните работи-Б. за отказ за издаване на разрешение за частна охранителна дейност на “С. С.”-1 – О.-Б.. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушения на съществени процесуални правила и на материалния закон и е поискана отмяната му. Началникът на РЗ “Полиция”- Р.-Б. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания намира жалбата за неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2435/2002 Производството е образувано по касационна жалба от [фирма]-гр. С., чрез управителя Х. П. П., против решението от 21.03.2000 г., постановено Софийски градски съд, ІІІ “Д” състав на АО, по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на Х. П., като представител на [фирма], срещу решение №г., с което е отказано предложението за приватизация по реда на чл. 35 ЗППДОП на обект “магазин при изхода на І-ва лифтова станция “С.” – обособена част от ОФ “Лифтинженеринг изцяло, като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателят няма качеството на наемател на обекта, чиято приватизация се иска и не отговаря на изискванията на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП. Сключен е договор за съвместна дейност, а не договор за наем, каквото е законовото изискване. Независимо от това, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 726/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – С., против решението от 27.12.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушаване на материалния закон. Посочва, че данъчното задължение – предмет на процесния ДОА №г., е погасено по силата на чл. 739, ал. 1 ТЗ, тъй като не е предявено по съответния ред в производството по несъстоятелността, респ. в оздравителното производство. Публичният взискател не е сред кредиторите, чиито вземания са включени в оздравителния план, утвърден с влязло в сила решение на Софийския апелативен съд от 30.05.2000 г. по търг. дело №г., което на основание чл. 220, ал. 1 ГПК е задължително за административното съдопроизводство. Като правна последица от неефективните действия на данъчната администрация и публичния изпълнител в производството по несъстоятелност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.