Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1518/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Д. Г. К. от [населено място], област Стара З. против решението на Радневския районен съд, постановено по адм. дело №година. Наведените в жалбата отменителни основания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че размера на дължимото обезщетение за признатите му но невъзстановени земеделски земи е силно занижен. Поземлена комисия – Р. възразява срещу подадената жалба като счита, че същата е неоснователна, тъй като оценката на имота е определена в съответствие с Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на съда е правилно и законосъобразно. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Радневския районен съд е отхвърлил жалбата на Д. Г. К. против Решение №г. на Поземлена комисия – [населено място] за определяне правото на обезщетение с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 616/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Е. Барган, гражданка на К., срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на решението, тъй като административният орган не се произнесъл мотивирано относно сигурността на страната на произход. Ответникът – Агенция за бежанците при Министерски съвет оспорва жалбата и моли съда да остави жалбата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. С обжалваното решение, председателят на Агенцията за бежанците на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателката и на децата й Д. и Т. Барган, граждани на К.. Съображенията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9246/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателят Т. Т., гражданин на Република А., обжалва решение №год. на Председателя на Агенцията за бежанците, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като е нарушен чл. 56, ал. 4 ЗБ, като мотивите на административния орган относно сигурността на държавата, в която трябва да бъде върнат са неправилни. Има позоваването на неактуален списък приет с ПМС№год. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ намира жалбата за неоснователна. Представя Р.№год. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателя не е бежанец, а А. е сигурна страна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, извърши проверка на постановения административен съд. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 10783/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационни жалби на Методи Й. К. от [населено място] и на Поземлена комисия, [населено място]-Първенец, срещу решение от 20.09.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския районен съд. С посоченото решение е изменено решение №г. на Поземлена комисия, [населено място], с което е определена на наследниците на С. С. К. стойността на обезщетението за земеделска земя 9.250 дка с признато, но невъзстановено право на собственост, в размер на 9 666 лева, като вместо това съдът е определил обезщетението в размер на 38 223 лева. В касационните жалби се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон-чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Становището на прокурора е, че жалбата на Методи Й. К. е неоснователна, а тази на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3754/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на М. И. К., в качеството й на представител на [фирма] срещу решение от 27.12.2000 г. постановени по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] [населено място], против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “А.” – В.. Предявени са касационни основания за нарушение на материалния закон. Касаторът посочва, че не е правена проверка в счетоводството на изпълнителя и следователно не е установено дали начисления ДДС е отразен като задължение към бюджета. Твърди, че обстоятелството, че фактурите не са включени в справката – декларация не означава, че данъкът не е начислен. Възразява, срещу извода на съда, че след като стойността на ремонта е за сметка на наемателя това представлява безвъзмездна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 159/2002 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на А. И. Д., регистрирана като [фирма], [населено място], срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Аенцията по кадастъра, дирекция към Министерството на регионалното развитие и благоустройството. В нея се доводи, че заповедта е нищожна и алтернативно-незаконосъобразна. За обосноваване на първия довод са направени следните твърдения: 1. В протокола на комисията, с който тя е приключила работата си и е послужил на възложителя да издаде обжалваната заповед, липсва състав на комисията; 2. Липсва подпис на член от комисията-г-жа Г. Филтова, която е работила в комисията в рамките на 10 дни; 3. На мястото на подписа на секретаря на комисията над името П. К. има два напълно различни подписа. За обосноваване на втория довод за незаконосъобразност са напрлавени следните твърдения: 1. Непредставяне от комисията на резултатите от разглеждането и оценяването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3005/2001 Производството е по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на областен управител – Х., срещу решение №г. по гр. д.№г. на Хасковския окръжен съд, с което е отменен мълчаливия отказ на областния управител и е уважено искането на С. Н. Д., И. Н. К. и Ванкя А. Ч. за обезщетение с компесаторни записи, съобразно наследствените им права, по реда на ЗОСОИ за недвижими имоти: дворно място от 10 дка, една двуетажна къща със застроена площ от 160 кв. м., състояща се от 4 стаи, един сайван от 60 кв. м., къща със застроена площ от 84 кв. м., състояща се от 3 стаи, половината двуетажна, едноетажна къща със застроена площ от 64 кв. м., нова постройка, плевня от 96 кв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1475/2002 С решение от 26.11.2001 г. по адм. дело №г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Б. В. от С. против решение №г. на директора на Р. – С., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница К., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 2475 лв., представляваща митни сборове за внесен лек автомобил “Ауди 90” чрез митническо оформяне за транзит ведно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд В. Б. В. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, В. Б. В. не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 2062/2002 Производството е по чл. 41 и сл. ЗВАС, образувано по молба на С. С. Ш. от [населено място], [улица], за ОТМЯНА на влязло в сила решение по адм. д.№год на ВАС, тричленен състав на ІІ-ро отделение. С доводи за нарушени процесуални правила се претендира отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Ответниците по молбата за отмяна В. Х. Х., П. Х., С. Х., Х. Х. и Х. Х. в писмени бележки, изготвени от пълномощника им, адв. И. излагат становище за неоснователност на същата. В писмена защита Община-С. излага доводи за основателност на молбата за отмяна с молба същата да бъде уважена. Останалите ответници-С. Х. Ф. , Бахар М. Ф. , Български пощи-С. и БТП Район” Далекосъобщения”-С. не са взели становище. Върховният административен съд, петчленен състав, като взе предвид, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1520/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Поземлена комисия-Гълъбово срещу решението на Радневския районен съд, постановено на 13.12.2001 г. по адм. д.№г. Поддържаните в жалбата основания за отмяна се свързват с незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят поддържа, че съдът е изяснявал и се е произнасял по неотносими към фактическия състав на чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ обстоятелства и неправилно след като е навел съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение е обявил същото за нищожно, без да излага каквито и да било съображения в тази насока. Ответникът Ж. С. Икимиджиев не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Същата счита, че след като никакви доводи за нищожност не са наведени, обжалваното решение неправилно е обявено за нищожно. Налице е и противоречие между мотив и диспозитив което е основание за отмяна. За да се произнесе Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.