Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1519/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Поземлена комисия – [населено място], област С. против решението на Радневския районен съд, постановено на 27.12.2001 г. по адм. дело №година. Наведените в жалбата отменителни основания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателят поддържа, че съдът е изяснявал и се е произнесъл по неотносими към фактическия състав на чл. 19, ал. 8 ЗСПЗЗ обстоятелства и неправилно след като е изложил съображения за незаконосъобразност на решението е обявил същото за нищожно, без да излага каквито и да било съображения за тази нищожност. Ответникът П. Г. К. не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същата налице е противоречие между мотиви и диспозитив на решението. Изложените в мотивите съображения са за незаконосъобразност, докато с диспозитива на решението е прогласена нищожност на решението на Поземлената комисия. За да се произнесе по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2874/2002 Касационното производство пред ПЕТЧЛЕННИЯ СЪСТАВ е образувано по жалба, подадена Н. Г. В. от [населено място] срещу решението, постановено от тричленен състав по адм. д. №год. на Върховен административен съд. В жалбата се поддържат оплаквания за противоречие на съдебното решение с материалния закон. Съдът неправилно е приел, че има реално съкращаване на щата при еднаквост на работата, изпълнявана от държавния служител и по трудово правоотношение и не е обсъдил приложимостта на пар. 3 ПЗР ЗДС при такава промяна в статута на длъжността. Производството по делото е по реда на чл. 33 въввр. с чл. 23, предл. второ ЗВАС. Жалбоподателката не се явява при редовно призоваване. Представлява се от адв. М., който поддържа жалбата и моли да бъде отменен съдебният акт. За ответника Народно събрание се явява съветник Ц., която оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Налице е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5927/2001 Производството е по реда на чл. 67 и сл. от ЗБ. Образувано е по жалбата на Хамоюн Атакаби, от И., против решение №год. на Председателя на Агенцията за бежанци при Министерски съвет на РБ, с което е отказано предоставяне статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че е бежанец, тъй като е членувал в организация на муджахидините и се е занимавал с активна политическа дейност, заради което е преследван. Решението не било обосновано, тъй като не са обсъдени всички факти. Не са правилни изводите относно сигурността на страната на произход. Не ангажира доказателства. Иска отмяна на решението. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, чрез представителя си изразява становище за неоснователност на жалбата, а постановения отказ за правилен. Жалбоподателят се представя с различни самоличности, разказаните бежански истории в трите интервюта са различни. Не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1682/2002 С решение от 22.01.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. А. С. от П. против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 3334 лв., представляваща митни сборове за внесен лек автомобил “Фолксваген пасат” чрез митническо оформяне за транзит ведно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд Р. А. С. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, Р. А. С. не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 993/2002 Производството е по реда на чл. 67 и сл. от ЗБ. Образувано е по жалбата на А. А. Ал Муал, сириец, против решение №год. на Председателя на Агенцията за бежанци при Министерски съвет на РБ, с което е отказано предоставяне статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Навежда доводи за съществени нарушения на административно производствените правила -липсата на задължително произнасяне за хуманитарна закрила и на мотиви по чл. 56, ал. 4 ЗБ относно сигурността на страната на произход. Позоваването на Р. №год. не било правилно, тъй като не е актуално. Твърди, че С. не е сигурна страна на произход. Няма мотиви за връщане на жаалбоподателя в трета сигурна страна – Германия или Р., които са подписали конвенцията от 1951 год. Не ангажира доказателства. Иска отмяна на решението. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5517/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Ю. С. К., А. С. К., С. С. К., А. Д. К., И. Д. Джовалова, Д. И. Щ., В. К. К., М. К. Ц., С. К. К., С. М. А. и А. М. Г. от [населено място], срещу решение от 18.12.2000 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Софийски окръжен съд. Касаторите заявяват, че обжалва решението изцяло. Считат решението за незаконосъобразно и неправилно поради нарушаване на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила. Молят да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът – Областен управител на Софийска област чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата. Ответникът – Областен управител на Б. област не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 10428/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба на Председателя на УС на А. “Ч.-Е.” [населено място], срещу решение от 20.07.2001 г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд В. Т.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, в частност на чл. 15, ал. 3 ЗОС, като наемния договор е следвало да бъде прекратен по реда на ЗЗД, а не със заповед на кмета на [община] – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение въззивният съд в производство по чл. 65, ал. 3 ЗОС по жалба на А. “Ч.-Е.” [населено място] срещу заповед №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1555/2002 Производството по делото е по реда на чл. 33 исл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Б.” Е. Главният юрисконсулт А. П., надлежно упълномощен, срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Карнобатския районен съд, като се правят оплаквания за противоречието му с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Правилно е приложен както материалният, така и процесуалният закон, съгласно пар. 20, ал. 2 ЗР на ЗУТ. Оплакването за размера на оценката е неправилно. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество на поддържаните в нея основания, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е намалена от 5 127 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8608/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадена касационна жалба от М. З., А. В. З. и Б. В. З., всички от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – Г.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила, изложени подробно в жалбата – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на наследниците на б. ж. В. Б. З. против мълчаливия отказ на областния управител на област с административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9271/2001 Производството по делото е по реда на чл. 194 ГПК, образувано по молба на А. С. – Директор на Р.-С.. В молбата се поддържа искане за тълкуване на решението, постановено по адм. д. №год. на ВАС, в частта относно начислените лихви по обжалвания ДРА. Алтернативно се иска поправка на допусната очевидна фактическа грешка, без да се конкретизира същата. За молителя Р.-С. се явява юрисконсулт В., който поддържа искането. Твърди, че в решението на ВАС са изложени мотиви за неправилно изчислени лихви в ДРА, докато в първоинстанционното решение се твърди обратното. За ответника [фирма] се явява адв. Д., надлежно упълномощена, която оспорва молбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на молбата. Решението е ясно и не се нуждае от тълкуване, не е допусната явна фактическа грешка в него. Върховният административен съд намира молбата за допустима, тъй като е подадена от страна по решението, чието тълкуване/поправка се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.