Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8896/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – [населено място] и потвърдения с него ДРА №35/24.11.2000 г. на ръководителя на екип в ДП – С.. По делото е било прието за установено, че действителният оборот на търговеца е натрупан ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1466/2002 С решение от 28.12.2001 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С. против решение №г. на началника на Регионално митническо учреждение – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – В., с което е наредено да се събере принудително от дружеството сумата 1 123,44 лв., представляваща неплатени митни сборове за превозени стоки под покритието на карнети Т. през 1993 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, не отговаря на изискванията на чл. 218в, ал. 2 ГПК. Твърдението на касатора, че окръжният съд е нарушил чл. 188 ГПК, като не бил обсъдил всички възражения и доводи, които е направил пред инстанцията по същество относно фактическите обстоятелства и приложението на материалния закон, не съставлява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2819/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Таофик С. Ю., палестинец без гражданство срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно поради тава, че е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на закона – отменително основание по чл. 12, т. 4 Закона за бежанците. Жалбоподателят моли съда да отмени обжалвания административен акт. Ответникът – Агенцията за бежанците чрез процесуалния си представител моли жалбата да се остави без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като по отношение на жалбоподателят е налице изключваща клауза за признаване статут на бежанец – чл. 13, ал. 1, т. 5 ЗБ. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, но е неоснователна. С обжалваното решение председателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 10616/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба подадена от И. А. Т., Ж. И. П., Н. Ж. Н., В. Ж. Г., М. И. К., Г. М. В., Р. М. К., Ж. Я. Б., П. Я. В., К. Ж. П., Р. Ю. М., К. Ю. А., П. Т. Н., М. Т. И. и И. Ж. Ж., всичките от [населено място] против решението от 18.07.2001 г. по адм. д. №г. на Окръжен съд [населено място]. В жалбата са развити съображения за допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218 б, ал. 1, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба – областния управител на В. област не взима отношение. Ответниците по касационната жалба, М. Д. Ж., С. Ж. П. и Д. Ж. Ж. не взимат отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за основателност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10585/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Д. А. Г. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Р. [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. В нея се релевират доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила-касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди, че са нарушени разпоредбите на Е. и протокол №го доказателства с което го е лишил от възможността да се защити. Иска се отмяна на обжалваното решение и на издадените актове и евентуално връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът – Р. [населено място] не взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3551/2002 Производството е образувано по касационна жалба на К. В. К./К./ [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд, като се излагат доводи за незаконосъобразност и за допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответниците по касационната жалба физически лица и поземлена комисия – [населено място] и Община-Х. не са изразили становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становеще, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение от 13.07.2001 г. Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. В. К., като наследник на В. К. К. от [населено място], Община-Х. против одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място] в частта на парцел V в масив 46в м.”Шеклярето”, парцел 118в масив 45в м.”П. кория” и парцел 16в масив 61в м.”Голия баир” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 3514/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалби на Е. О. Р. и О. Г. О. и на Столична община район “В.” срещу решението по адм. д. 0 173/2001г. на Софийски граски съд, Административна колегия, ІІІВ отделение, като и в двете жалби се прави довод за неправилност на решението – нарушение на материалния закон и на процесуални правила. И с двете жалби се иска отмяна изцяло на решението. Ответника по касационните жалби взема становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационните жалби са процесуални допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С решението, което се атакува с касационните жалби, Софийският градски съд е отменил заповед №г. на кмета на СО – Район “В.” по жалба на Й. К. М.. За да постанови решението си съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 606/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] против решението на Варненския окръжен съд от 12.11.2001 г. по адм. дело №г., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 63, ал. 3 Закона за лечебните заведения и Наредба №г. на министъра на здравеопазването и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна – Общински съвет В. не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховна административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение на Общински съвет [населено място] за избор на председател на комисия за организиране и провеждане на конкурс за възлагане управлението на лечебните заведения в [община] не са индивидуални административни актове по чл. 2 З., а са част от процедурата по избора, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1750/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Методи В. С. като Председател на ПК П. – Първенец, против решението по гр. дело №г. на Пловдивския районен съд, ІV гр. състав. Касаторът заявява, че не е доволен от постановеното решение в частта му, с която се определя обезщетение в размер на 7016 лв., т. е. повече от четири пъти увеличено в сравнение с първоначално определеното. Счита, че при определяне на подобна стойност на обезщетение вещото лице неправилно е включило пазарния аналог при калкулирането на цената и също така не е посочило за кои пет имота са използвани данните при анализа на пазарния аналог. С оглед на изложеното счита, че са нарушени разпоредбите на чл. 1, ал. 2 и 3 от приложението към чл. 5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 5481/2001 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Геворг Мартиросян, гражданин на А. против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет, с твърдение, че същото е незаконосъобразно и моли съда да го отмени. Ответникът чрез процесуалния си представител моли съда да остави жалбата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение №г. председателят на Агенцията за бежанците при МС е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателя, тъй като е приел, че той не изпитва основателни и обективно обосновани опасения от преследване от страна на властите на държавата си по причини, визирани в чл. 2 Закона за бежанците. Прието е, че жалбоподателят не е бежанец по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.