Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 611/2002 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Б. Н. О., от С. и Е. Н. Д. от Б., против Решение №год. по адм. д.№год. на Бургаския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 5, изр. 1 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния упрпавител на Б. не изпраща представител и не взема становище по жалбата. [община] в писменото си становище до съда поддържа, че касационната жалба е неоснователна тъй като имота, чието реално възстановяване на собствеността се иска по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ е публична общинска собственост по предназначение, в който случай единствено допустимия в съответствие с чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ способ за обезщетение е с компенсаторни записи, Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че одържавения имот с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1101/2002 О. Б. е обжалвал решението от 22.11.2001 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 13.03.2000 г. на главния държавен инспектор при ДНСК за забрана на ползването и прекъсване на захранването с ел. енергия и вода на неприет по установения ред строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. р. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е първото касационно оплакване – че издаването на заповедта било преклудирано от изтекъл давностен срок по чл. 34, ал. 1, б. в ЗАНН. Предвидените в чл. 164, ал. 4 ЗТСУ /отм./ правни последици не представляват административни наказания, а принудителни административни мерки. Съгласно чл. 23 З. налагането им става не по установения от него ред, а по реда на предвидилия ги ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9347/2001 Производството е по реда на чл. 5 ЗВАС. Образувано е по жалба на “Радио [фирма] – П., срещу Заповед №г. на председателя на Д. /понастоящем Комисия за регулиране на съобщенията/, с която е постановено незабавно да се спре осъществяването на далекосъобщителна дейност – радиоразпръскване с местно покритие в [населено място] от [фирма]. Ответната страна Комисия за регулиране на съобщенията оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбоподателят не е спечелил конкурса и не притежава индивидуална лицензия, за да осъществява далекосъобщителна дейност за радиоразпръскване в региона на [населено място]. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Безспорно между страните е, че жалбоподателя [фирма] е извършвал далекосъобщителна дейност, преди влизане в сила на Закона за далекосъобщенията. Подал е заявление до Д. с вх.№г. на основание пар. 16, ал. 1 Преходните и заключителни разпоредби ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1733/2002 ОБЛАСТНИЯТ УПРАВИТЕЛ на Стара З. е обжалвал решението от 16.05.2001 г. по адм. д.№г. на ВАС, четвърто отделение, с което е отменена негова заповед от 30.11.2000 г. за отмяна на заповед от 16.10.2000 г. на кмета на [община] за откриване на процедура по провеждане на явен търг за отдаване под наем на земеделски земи – частна общинска собственост, в частта й за земите в землището на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. КМЕТЪТ на общината моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Съгласно чл. 32, ал. 2, изр. 2 ЗАдв областният управител може да отменя незаконосъобразни актове на кметовете на общините в едномесечен срок от узнаването или сезирането му. От предмета на уредба на ЗАдв следва, че обект на предвидения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 337/2002 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, Мито И. М. председател на съвета на директорите и пълномощник на изп. директор на “О БЕ ЕС – БЕ ГЕ” А Д от [населено място], С. И. М., е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 16.10.2001 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АК ІІІж състав, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата против, потвърдения с решение №г. на Регионалния данъчен директор [населено място] отказ, изразен ДРА №г. на ръководителя на екип при ДП “Л.” [населено място], да бъде признат, декларирания данъчен кредит в размер на 1 832,65 лева по сделка за осъществен износ на софтуерен продукт, е постановено при допуснати нарушения, посочени в чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, като касационни основания за отмяната му. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при изцяло ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3667/2002 Л. И. е обжалвала решението от14.02.2002 г. по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд, с което е отменена заповед от 26.07.2001 г. на кмета на [община] за одобряване на частичен кварталнозастроителен и силуетен план на два парцела. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, ответницата по нея моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. За да отмени заповедта съдът е приел, че е издадена в нарушение на чл. 62, ал. 1 ППЗТСУ /отм./, тъй като планът обхваща не целия квартал, а само два парцела. Неоснователно е касационното оплакване, че чл. 62, ал. 2 ППЗТСУ е позволявал планът да обхваща и само част от парцелите в квартала. Това изключение е допустимо при наличието на конкретни предпоставки – за дооформяне на вече изградени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8753/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба подадена Д. К. Г. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на иконимиката, в частта й досежно признатият способ за обезщетение – компенсаторни записи. В жалбата са изложени доводи, че решението е постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ и пар. 6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП в смисъл, че са налице условията на ЗОСОИ за обезщетение с акции, тъй като искането е направено в срока съгласно пар. 6, ал. 7 ЗППДОП. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на жалбата и представените писмени доказателства приема, че е подадена в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, но е НЕОСНОВАТЕЛНА, в предвид на следните съображения: С обжалваното решение министърът на иконимиката не е уважил направеното от жалбоподателките искане, вх.№г., за обезщетяване по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9569/2000 Производството е по реда на глава трета, раздел втори от Закона на Върховния административен съд, вр. с чл. 132 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България /ЗОВСРБ/. Образувано е по жалба на М. Б. Т., от [населено място], [улица], №г. на Министъра на отбраната на Република България, която е прекратен договора му за кадрова военна служба, освободен е от длъжност и от кадрова военна служба и е зачислен в запаса. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на акта, като постановен в нарушение на материалния и процесуален закон. Поддържа се, че не е налице решение на Народното събрание по смисъла на чл. 128б ал. 1 ЗОВСРБ за извършените организационно-щатни промени; в нарушение на изискването на ал. 2 от същия текст не му е предложена друга длъжност, отговаряща на неговото звание и професионална квалификация; нарушена е разпоредбата на чл. 128 г, ал. 2 ЗОВСРБ, вр. с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2871/2002 Касационното производство е образувано по жалба, подадена от Ц. Д. Д.-Г. от [населено място] срещу решението, постановено от тричленен състав на Върховен административен съд по адм. д. №год. В жалбата се поддържа оплакване за незаконосъобразност на решението поради неправилно приложен материален закон и допуснато съществено процесуално нарушение поради необсъждане на представено от жалбоподателката писмено доказателство. Производството по делото е по реда на чл. 33 във вр. с чл. 23, предл. второ ЗВАС. Жалбоподателката не се явява и не се представлява. За ответника Министерство на земеделието и горите се явява адв. Х., която оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от страна, притежаваща правен интерес. След като извърши касационна проверка на решението съобразно поддържаните касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2304/2002 Съдебното производство по раздел ІІІ от глава трета на ЗВАС е образувано по касационна жалба от процесуалния представител на министъра на икономиката против решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на ІV отделение на Върховния административен съд, с което е определен броят на акциите от [фирма] – [населено място], които следва да получат като обезщетение по ЗОСОИ Н. Г. и Д. В. от [населено място], с искане да се отмени като незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон и като постановено при нарушения на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Като основен аргумент в подкрепа на твърдението си, че обжалваното решение е постановено при нарушения на съществени процесуални правила, касаторът сочи обстоятелството, че съдът не е обсъдил нито един от вариантите, посочени в приетото от него и неоспорено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.