Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 529/2002 Д. С. В. е подал жалба срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 Закона за Министерството на вътрешните работи е бил освободен от служба поради пенсиониране. Направено е оплакване за нарушение на материалноправните изисквания с искане за отмяната на незаконосъобразния административен акт и присъждане на направените разноски. Министърът на вътрешните работи е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че заповедта за освобождаване от служба е била издадена в нарушение на чл. 68 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Върховният административен съд като провери законосъобразността на обжалвания административен акт намира жалбата за неоснователна. С рапорт вх.№г., подаден чрез директора на Р. – П. до министъра на вътрешните работи, лейтенант Д. С. В., разузнавач в сектор “Криминална полиция” на Р. – П., поискал да бъде освободен от служба поради придобиване на право на пенсия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2050/2002 С решение от 31.05.2001 г. постановено по адм. д.№г. Бургаският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на Община – Б., с която е отменено разрешение за строеж №г. издадено П. К. и Г. К. и е спряно строителството на жилищна сграда-северозападен близнак с гараж и таван в парцел VІ кв.15 по плана на [населено място] кв. К.. Срещу това решение е подадена молба за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК от Община-Б.. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК, процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. Като ново доказателство на което се основава молба е представено решнеие №г. постановено по гр. д.№г. на Върховния касационен съд, с което е отхвърлен иска на П. К. и Г. К. за установяване по отношение на С. Г., М. Г., И. Г. и Н. Я. и по отношение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2403/2002 С., Н. и И. БЕЛЕВИ са обжалвали решението от 12.12.2001 г. по адм. д.№г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им за обявяване на нищожност на две заповеди от 13.07.1979 г. на председателя на ИК на ОбНС П. за отчуждаване на недвижим имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е единственото касационно оплакване – че незаконосъобразността на заповедите, с които имотът е бил отчужден за мероприятие, непредвидено по ЗРП е основание за нищожността им. 1. Не всяко несъответствие не административния акт с материалноправните разпоредби за издаването му е основание за неговата нищожност. Обратно, материалната незаконосъобразност води до нищожност само тогава, когато противоречието по съдържание с материалния закон е особено тежко. Особено тежко е то, когато разпоредените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7638/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Врачанския окръжен съд, с което е прогласена нищожността на решение №г. на Бюрото по труда – [населено място]. Релевират се оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Твърди се, че в противоречие със ЗЗБНЗ е прието, че Бюрото по труда има горестоящ административен орган, както и че не са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност всички събрани по делото доказателства и наведените доводи. Ответникът по касационната жалба – Н. Л. Н. не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, а обжалваното решение – правилно. Върховният административен съд, І отделение счита, че касационната жалба е подадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9107/2001 Съдебното производство по раздел трети от глава трета на ЗВАС е образувано по касационна жалба Друми К. от [населено място] против Решение №г. по адм. д. №г. на Окръжен съд-Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Областния управител на Бургаска област в частта, с която му е определение обезщетение с компенсаторни записи за одържавено от наследодателят му Н. К. дворно място от 420 кв. м. в [населено място], [община], с искане да се отмени като незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон и като постановено при нарушаване на съществени процесуални правила-отменителни основания по чл. 218 б, ал. 1, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по касационната жалба. Заинтересованата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема отношение по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6606/2001 Производството по делото е образувано по: ЖАЛБА на [фирма] – в ликвидация чрез ликвидатора В. Й. А. срещу заповеди с №г. и №г. на областен управител на област В. и по ЖАЛБА на М. Г. Ц., П. П. Ц. и М. П. Ц. срещу решение №г. на Министерския съвет на РБ /МС/. Във втората жалба е направено искане и по реда на косвения съдебен контрол съдът да се произнесе и по законосъобразността на заповед №г. на министъра на регионалното развитие, послужила като основание за издаване на обжалваното решение на МС. В съдебно заседание жалбоподателят [фирма] чрез упълномощения си представител моли да се обявят за нищожни обжалваните заповеди на областния управител на област В. по съображения, изложени в представени по делото писмени бележки. Жалбоподателите М. Ц. и П. Ц. не са се явили и не са заявили становище. Жалбоподателят М. Ц. чрез упълномощения си представител молят да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 783/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. И. П. от [населено място] против решение от 04.01.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд. С посоченото решение е потвърден отказ №г. на кмета на Столична община за отмяна на отчуждаването на недвижим имот – пл. №209 (202) от кв. 168, м. “Ф. кладенец”, кв. Д. по плана на [населено място], с площ от 2365 кв. м. Софийският градски съд е приел, че жалбата е неоснователна, тъй като е реализирано мероприятието, за което е отчужден имотът, поради което не са налице предпоставките на чл. 2 ЗВСНОИ по ЗТСУ и др. закони за реституция на същия. В жалбата са развити оплаквания за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6606/2001 Производството по делото е образувано по: ЖАЛБА на [фирма] – в ликвидация чрез ликвидатора В. Й. А. срещу заповеди с №г. и №г. на областен управител на област В. и по ЖАЛБА на М. Г. Ц., П. П. Ц. и М. П. Ц. срещу решение №г. на Министерския съвет на РБ /МС/. Във втората жалба е направено искане и по реда на косвения съдебен контрол съдът да се произнесе и по законосъобразността на заповед №г. на министъра на регионалното развитие, послужила като основание за издаване на обжалваното решение на МС. В съдебно заседание жалбоподателят [фирма] чрез упълномощения си представител моли да се обявят за нищожни обжалваните заповеди на областния управител на област В. по съображения, изложени в представени по делото писмени бележки. Жалбоподателите М. Ц. и П. Ц. не са се явили и не са заявили становище. Жалбоподателят М. Ц. чрез упълномощения си представител молят да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 408/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба ТП на НОИ-гр. С. против Решение №г. по адм. д.№г. на Силистренския окръжен съд, с което е отменено Разпореждане №г. на Ръководителя по контрола на приходите и разходите по ДОО в частта за невнесени осигурителни вноски по начет в размер на 329, 99лв., потвърдено с Решение №г. на Ръководителя на ТП на НОИ-гр. С.. Наведени са доводи за неправилност на решение поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяна и решение по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу обжалвания административен акт. Ответникът Х. К. Х. не е взел становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Правилни са изводите в обжалваното решение, че са незаконосъобразни обжалваните актове на НОИ, постановени след обявяването на чл. 4, ал. 3 КЗОО за противоконституционни от Конституционния съд. Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 8948/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба К. А. Е. от [населено място] против Решение от 30.05.2001 год. по адм. д.№год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Решение №год. на Началника на Бюро по труда-гр. П. за отказ за признаване право на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №год. Наведени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Бюро по труда – [населено място] не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. Екмекчииян от [населено място] против Решение №год. на Началника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.