Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3032/2001 Производството е образувано по жалба на М. Й. Б., Г. Т. Б., М. Т. Б., Д. С. Б., М. С. Б. и К. Г. Б., всички от [населено място] срещу Заповед №г. на областен управител на област с административен център [населено място]. Ответната страна областен управител на [населено място] не взе становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] не взе становище по жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, а обжалваната заповед като законосъобразна да се остави в сила. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. Жалбоподателите са собственици на дворно място с пл.№гулационния план на [населено място], по силата на реституция и влязло в сила съд. решение по гр. д.№г. на Добричкия районен съд. В имота за една от съществуващите постройки е било издадено Разрешение за строеж №г. на заинтересованата страна [фирма] [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6194/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд по адм. х. дело №г. С него е отменен ДРА №г. на ръководител екип в ТДД-гр. Я. и потвърдителното решение №г. на Регионален данъчен директор-гр. Б.. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на атакувания съдебен акт, които формират касационните отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Според касатора са нарушени разпоредбите на чл. 109, ал. 11 – 14 Д. и чл. 64 ЗДДС. Иска се от съда да отмени решението и се постанови друго по същество, като се присъдят и направените по делото съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба не ангажира становище по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8774/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от [фирма] [населено място] срещу решение от 21.06.2000 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, АК-ІІІг отделение. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение съдът в производство по чл. 50, ал. 1 ЗТМПО/отм./ по жалба на Научно-изследователски химико-фармацефтичен институт /Н./ АД е упражнил контрол за законосъобразност на решение от 26.02.1998 г. на отдел “Спорове на Патентно ведомство на Р ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 9889/2001 Производството е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд и е образувано по молба на Н. Д. У. от [населено място] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на определение №г. по гр. дело №г. на Ямболския районен съд. С посоченото определение, постановено в производство по чл. 14, ал. 3 Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи, е прието, че жалбата на Н. Д. У. срещу решение №г. по преписка №г. на Поземлена комисия, [населено място] в частта, с която е отказала да признае право на възстановяване собствеността върху три ниви в м. “Автан кайряк”, съответно от 5 дка, 11 дка и 1 дка, в землището на [населено място], е процесуално недопустима, тъй като, видно от заявлението по чл. 11, ал. 1 ЗСПЗЗ, претендираните ниви не са заявени, и делото е прекратено. Липсват данни за обжалване на прекратителното определение, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1992/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с 79, ал. 1 и чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Със Заповед №г. Директорът на Р. – Я. е заповядал да бъде отказано на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС издаването на документ за задгранично пътуване на К. Б. П., считано от 17.01.2002 г. до отпадане на основанието. Срещу тази заповед е подадена жалба П. с искане за отмяната й. Твърди се, че в отказа не са посочени никакви други мотиви, освен че е осъждан и не е реабилитиран. Неоснователно му е отказано издаването на задграничен паспорт, без да са изложени фактическите основания за тази преценка, тъй като нормата на чл. 76, т. 2 ЗБДС не е императивна. Жалбоподателят е осъждан само веднъж, а не няколко пъти за “умишлени престъпления”, а освен това към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2991/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба СО-Район “НОВИ ИСКЪР” [населено място] срещу решение от 02.02.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, ІІІ ж състав. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение въззивният съд в производство по чл. 33 З. във вр. с чл. 15, ал. 5 ЗОС е упражнил контрол за законосъобразност на заповед №г. постановена от кмета на район “Нови Искър”, с която е прекратен наемен договор за помещение-частна общинска собственост с площ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 117/2002 С решение от 04.10.2001 г. по адм. дело №г. Бургаски окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Я.”, АД, против решение №г. на директора на Р. – Б., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г., издаден от гладен данъчен инспектор в Териториална данъчна дирекция – Б., с който дружеството е обложено с 79 592,33 лв. ДДС за внасяне за периода от 01.05.2000 г. до 31.08.2000 г. и 7 177,87 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд “Я.”, АД е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Окръжният съд е приел за установено, че по фактурите, описани в приложения №гла да фактурира на дружеството-касатор цената на стоките, тъй като тя не могла да получи тези стоки преди това от своите доставчици, които са издали фактури на [фирма] без да бъдат извършени доставки на стока. Тази преценка на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1993/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. В. С., като пълномощник на Н. И. Д. от [населено място], [улица], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Със същото е отхвърлена като неоснователна жалбата на Д. против заповед №г. на Директора на Х. [населено място], за спиране от експлоатация на стопанисвания от него склад за търговия на едро с безалкохолни напитки, находящ се в курортен комплекс Слънчев бряг /района на Автогарата/. Касаторът иска отмяна на обжалваното съдебно решение като неправилно и незаконосъобразно постановено. Изложените доводи на практика обективират касационните основания по чл. 218б, б. в ГПК – нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила от страна на съда. Твърди се, че последният не е изяснил важни за спора факти и обстоятелства, като не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 9056/2001 Производство по реда на чл. 33, във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. С. Р. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение ПОС е отхвърлил жалбата на М. С. Р. против заповед №г. на Кмета на [община], чиято нищожност е претендирана от жалбоподателката. В касационната жалба за развити оплаквания за неправилност на постановеното решение, поради нарушение на материалния закон, както и нарушение на съществени процесуални правила, съставляващи касационни основания по чл. 218б, б. в, предложение първо и второ ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Касаторката сочи, че с атакуваното решение ПОС не се е съобразил с влязлото в сила решение постановено по адм. дело №г., с което е нарушил разпоредбата на чл. 220 ГПК. Освен това твърди, че съдът не е обсъдил как и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 601/2002 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. Сюлеймани, гражданин на Ислямска Република И., против Решение №год. на председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 1 и чл. 56, ал. 4 ЗБ, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Агенция за бежанците чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения, че за конкретния случай липсват предпоставките на чл. 2, ал. 1 ЗБ за предоставянето статут на бежанец на жалбоподателя. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че в бежанската историе споделена от жалбоподателя пред интервюиста на АБ липсват основания за предоставянето статут на бежанец на жалбоподателя. По тези съображения счита, че решението е постановено в съответствие с изискванията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.