Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 10021/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на В. Аргакиев З., З. Аргакиева А. и М. Аргаки Ватова, подадена чрез адв. Д. С. Д., срещу решение от 22.06.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу заповед №г. на кмета на Столична община, с която не е уважил искането им по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. за отмяна на отчуждаването на част от имот пл. №21, кв. 58, м. “К. село – С.”, находящ се на [улица], [населено място] с площ от 220 кв. метра. В касационната жалба са противопоставени оплаквания за неправилност на решението – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Столична община не е взел отношение по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8620/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област с административен център Стара З. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Стара З.. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение въззивният съд в производство по чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията /ЗАдм/ е упражнил контрол за законосъобразност на спряното със заповед №г. на областния управител на област с административен център Стара З. решение №г. на Общински съвет Гълъбово. С административно решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7009/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение №г. по адм. дело №г. Добричкият окръжен съд – административно отделение е отменил мълчаливия отказ на Общински съвет [населено място] по молба вх. №г. с предложение за изкупуване на обособена част от “Стоматологичен център І – Д.” [населено място] – кабинет №градата без търг или конкурс, направено от д-р М. А. С. от [населено място], регистриран като лечебно заведение “Индивидуална практика за първична стоматологична помощ” по удостоверение №г. на Р. [населено място], като вместо това е постановил, че открива процедура за изкупуване без търг или конкурс по член 111, ал. 1, т. 2 ЗЛЗ на обособена част от “Стоматологичен център І – Д.” Е., [населено място], представляваща кабинет №208с прилежащите части от общите части на етажа и сградата, с правоимащ Д-р М. А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9628/2001 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на С. К. Г. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2, ЗДСл и утвърденото поименно щатно разписание на Министерството на транспорта и съобщенията е прекратено служебното й правоотношение за длъжността главен експерт” в отдел “Строителни дейности” на дирекция “Транспортна инфраструктура и строителство” на това министерство. В жалбата се правят доводи за унищожаемост на обжалваната заповед поради противоречия с материалноправни разпоредби. Жалбоподателката твърди, че дирекция “Транспортна инфраструктура и строителство” не е закрита или ликвидирана, а е преминала към дирекция “Транспортна политика с целия щат, поради което не е налице съкращаване на щата, респ. на изпълняваната от нея длъжност главен експерт”. Министърът на транспорта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8611/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба на Л. С. Р. от [населено място] срещу решение от 07.05.2001 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд. В касационната жалба се поддържа, че се обжалва решението само в ЧАСТТА на мотивите, относно статута и правата на наемател на жалбоподателката по отношение на общинското жилище, предмет на обжалваната заповед пред въззивния съд. В жалбата се поддържа, че мотивите на постановеното решение по адм. д.№г. по описа на СГС са незаконосъобразни, защото съдържат констатации, които увреждат интересите на жалбоподателката, която заявява, че е наемател на общинското жилище и неправомерно са прекратени наемните й отношения с обжалваната административна заповед пред въззивния съд. Върховният административен съд, ІІІ отделение като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7010/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение №г. по адм. дело №г. Добричкият окръжен съд – административно отделение е отменил мълчаливия отказ на Общински съвет [населено място] по молба вх. №г. с предложение за изкупуване на обособена част от “Стоматологичен център І – Д.” [населено място] – кабинет №градата без търг или конкурс, направено от д-р Р. Ч. С. от [населено място], регистриран като лечебно заведение “Индивидуална практика за първична стоматологична помощ” по удостоверение №г. Р. [населено място], като вместо това е постановил, че открива процедура за изкупуване без търг или конкурс по член 111, ал. 1, т. 2 ЗЛЗ на обособена част от “Стоматологичен център І – Д.” Е., [населено място], представляваща кабинет №206с прилежащите части от общите части на етажа и сградата, с правоимащ Д-р Р. Ч. С.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8601/2001 Производството е образувано по касационната жалба на Б. Ф. Д. от [населено място] срещу решението от 6.ІV.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на кмета на [община] да му бъде възстановена собствеността върху отчуждения гараж, находящ се в [населено място] [улица]. Релевирани са оплаквания за процесуални нарушения и за материална незаконосъобразност и се иска отмяната му. Ответната страна- [община] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е приел, че в стойността на отчуждения през 1978 г. със заповед №г. на председателя на ИК на Г. недвижим имот е включена и стойността на процесния гараж. Жалбоподателят е обезщетен с тристайно жилище на основание чл. 81, ал. 1 ЗТСУ в жилищен блок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10242/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Поземлена комисия [населено място]-Първенец против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския районен съд. С посоченото решение Пловдивският районен съд е изменил като незаконосъобразно решение №г. на Поземлена комисия, [населено място], постановено по преписка с вх. №г., с което е определено на наследниците на Р. Д. Р. право на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделска земя от 6.00 дка, в размер на 1045 лв., за декар или общо 6270 лв., като вместо това съдът е определил обезщетение на стойност по 4852 лв. за декар или общо за 6.00 декара е определил обезщетение в размер на 29 112 лева, с поименни компенсационни бонове. В касационната жалба е развито оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7006/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение №г. по адм. дело №г. Добричкият окръжен съд – административно отделение е отменил мълчаливия отказ на Общински съвет [населено място] по молба вх. №г. с предложение за изкупуване на обособена част от “Стоматологичен център І – Д.” [населено място] – кабинет №градата без търг или конкурс, направено от д-р Л. Г. Ж. от [населено място], регистриран като лечебно заведение “Индивидуална практика за първична стоматологична помощ” по удостоверение №г. на Р. [населено място], като вместо това е постановил, че открива процедура за изкупуване без търг или конкурс по член 111, ал. 1, т. 2 ЗЛЗ на обособена част от “Стоматологичен център І – Д.” Е., [населено място], представляваща кабинет №213с прилежащите части от общите части на етажа и сградата, с правоимащ Д-р Л. Г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10571/2001 И. Й. М., в качеството му на представител на [фирма] със седалище в [населено място] е подал касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на СГС, Гражданска колегия, ІІІ-д състав, с искане за отмяната му като незаконосъобразно, необосновано, постановено при съществени процесуални нарушения и при непълнота на доказателствата. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. За ответника Столична община район “Л.” е депозирано писмено становище, с което касационната жалба е оспорена. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за отмяна на решението. Констативният акт, въз основа на който е издадена обжалваната заповед, е за обект на [улица], докато жалбоподателят и касатор е наемател на обект, находящ се на същата улица, но на №гласно влезли в сила решения на ВАС, представени в касаонното производство, той има запазени права върху обекта по чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП. Производството е по реда на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.