Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7985/2001 Производството е по чл. 33 ГПК и сл.. Образувано е по касационната жалба на Н. К. Гадълев против решение №год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №год. на Кмета на [община] , с което е потвърдено решение на комисия по чл. 11, ал. 1 ННОЖ на [община] за определяне на шеста степен на жилищна нужда. Навежда се довод за неправилност на съдебното решение- касационно основание по чл. 218б ГПК при допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила. Развити са подробни оплаквания за неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че отговаря на условията за картотекиране V група, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5 ППЗОС, тъй като жилищно-спестовния му влог е от 1973 год., а в жилището живеят заедно с двамата си сина и тричленното семейство на единия от тях. Ответната страна [община] не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 9640/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на Столична община – район “С.” срещу решение от 30.05.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е отменена заповед №г. на кмета на район “С.”, с която е определен участника, спечелил конкурс за наемане на общинска земя за обект №19-3-Цветя, по жалба на С. А. П.. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът С. А. П. моли за бъде оставено решението в сила. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. При ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 10021/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на В. Аргакиев З., З. Аргакиева А. и М. Аргаки Ватова, подадена чрез адв. Д. С. Д., срещу решение от 22.06.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу заповед №г. на кмета на Столична община, с която не е уважил искането им по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. за отмяна на отчуждаването на част от имот пл. №21, кв. 58, м. “К. село – С.”, находящ се на [улица], [населено място] с площ от 220 кв. метра. В касационната жалба са противопоставени оплаквания за неправилност на решението – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Столична община не е взел отношение по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 507/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Министъра на икономиката против решение №год. по адм. д. №год. по описа на ВАС, с което е отменена заповед №год. по чл. 6, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ. Навеждат се твърдения за нарушения на процесуалните и материални правни норми. Съдът се произнесъл по валидността на граждански договор в административното производство, което е извън неговата компетентност. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Ответниците по касационната жалба В. Д. Б. , Л. Б., Н. Б. и А. Ч., чрез своя процесуален представител намират решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна, тъй като съда е нарушил материалния и процесуалния закон. Държавата е станала собственик на имота на основание дарение, прието със закон през 1941 год., поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5265/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на Регионална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 21.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 21.07.2000 г. по адм. д. №г., Кюстендилският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС – [населено място], с които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 5838/2001 Производството е по чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 56, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на Държавно предприятие /ДП/ “Строителство и възстановяване [населено място], срещу заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/. С посочената заповед, издадена на основание чл. 45, ал. 1 ЗОП, са обявени кандидатите, класирани на първите три места в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка за изпълнение строителството на обект “ГКПП Лесово-Хамзабейли – І етап” и е определен изпълнителя, класиран на първо място – [фирма], [населено място]. Жалбоподателят в качеството на отстранен от участие кандидат, е оспорил законосъобразността на заповедта на административния орган, с която е приключила процедурата за възлагане на обществена поръчка, тъй като при провеждането й са допуснати визираните в жалбата нарушения, които я опорочават. Изложени са доводи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6633/2001 В. Г. Църцев от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 10.05.2001 гоод. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Директора на РУСО [населено място], е постановено при допуснати от съда нарушения, посочени в чл. 218б б. в ГПК като касационни основания за отмяна на решението. От данните по делото се установява, че спор относно факти няма. Жалбоподателят е получавал ПИПЗ за срок, съгласно ЕР №г. на ТЕЛК [населено място] до 01.01.99 година. С последващо решение на същата №г. срокът е продължен до 01.02.00 година. По последното се е произнесла ЦТЕЛК, която със свое решение №г. го е отменила само в частта относно причинната връзка т. е. определила по съвкупност инвалидност І -ва група поради “общо заболяване. При тези данни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7633/2001 С решение от 02.08.2001 г. по адм. дело №г. Врачанският окръжен съд е прогласил нищожността на решение №г. на началника на Бюрото по труда – В., с което по предложение на прокурора, на основание чл. 32, ал. 1 З. административният орган е отменил свой влязъл в сила необжалван пред съда административен акт поради допуснато съществено нарушение на закона при постановяването му, а именно решение №г. за изплащане на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №година. Против това решение на окръжния съд Бюрото по труда – В. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на съществени съдопроизводствени правила – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е прогласил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5398/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Д. Г. Н. от [населено място] против решение от 24.04.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на началника на Бюрото по труда – [населено място], за отказ за признаване право на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №година. Наведени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът – Бюрото по труда – [населено място], в представени писмени бележки оспорва касационната жалба и желае решението на ПОС да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че към датата на подаване на молбата за допълнително обезщетение е била отменена материалноправната норма, която е основание за получаване на обезщетението, с пар. 3 ПМС №година. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8718/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на М. Б. П., Д. Д. П., Т. П. Свечева и Р. Р. И., всички от С. срещу решение от 05.05.2001 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, адм. колегия, като се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, с което се отхвърли жалбата срещу заповедта на кмета. Становище по касационната жалба чрез процесуалния си представител са изразили М. Т., А. Т., Л. П., И. З., К. З., А. З. и А. Ц., всички от С., които молят да се остави в сила решението на окръжния съд като правилно постановено. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.