Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7616/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. Т. М. от АК П., в качеството му на пълномощник на М. Я. Г., Е. Я. Г., Д. Я. Г., М. Н. Г., Е. М. Х., С. Я. Н., Р. Я. Т., М. М. Г., С. Рафиел Г., А. И. Г. и Ш. И. Г., всички от И., против Решение №год. по адм. д.№год. на Кърджалийския окръжен съд с твърдения за засягане на същото от порока материална незаконосъобразност и постановяването му при допуснати нарушения на съществени процесуални правила-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касаторите пред административния орган са поискали единствено като способ за обезщетение по чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 5 ЗОСОИ и съдът с оглед доказателствата по делото обосновано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7898/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационни жалби на Н. Х. П. и К. Х. П. срещу решение №година и допълнително решение №година в частта им относно начина на обезщетяване за одържавения имот по пункт първи от заявлението и касационна жалба на областния управител на С. област срещу решение №година по адм. д. №година на Старозагорския окръжен съд. В жалбите на физическите лица се поддържа, че решенията в атакуваната им част са неправилни, поради нарушение на материалния закон, а в жалбата на органа по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ се прави оплакване, че първоначалното решение е нищожно, недопустимо и неправилно. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не заема становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице посочените касационни основания и затова решенията следва да бъдат оставени в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7499/2001 С решение от 06.06.2001 г. по адм. д.№г. Монтанският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба А. С. А.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено изменение на кадастралната основа между имоти пл.№гулацията на парцели ІІ-383 и ІІІ-384 от кв.57 по плана на [населено място] махала според кафявите и червени черти и червени цифри по приложената към заповедта скица. Заповедта е издадена на основание чл. 32, ал. 2 ЗТСУ /отм./ и чл. 53 ППЗТСУ /отм./, както и възоснова на технически ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9759/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 17.09.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд. Релевират се оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения – отменителни касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС, като искането е да се отмени решението на окръжния съд и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Подробни съображения са развити в касационната жалба. Ответникът по касационната жалба [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител моли жалбата да бъде отхвърлена, а обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила като подробни съображения са развити в депозираното писмено възражение, приложено по делото. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4358/2000 Производството е по чл32, ал. 2 Закона за администрацията. Образувано е по жалба на Кмета на [община], против Заповед №год. на областния управител на област С., с твърдения за неправилност на същата като постановена при съществено нарушение на административните правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 65, ал. 1 ЗОС, отменителни основания по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че Заповед №год. на Кмета на [община] за изземване на имота е издадена при липса на предпоставките на чл. 65 ЗОС, поради което заповедта на Областния управител на С. за отмяна на същата е постановена в сиътветствие със закона. Това прави подадената жалба по настоящото делото неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Със Заповед №год., Кмета на [община] на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9470/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. на Бургаски окръжен съд, с което е отхврълена жалбата срещу ДРА №год. на ТДД-гр. Б. и потвърждаващото го решение №год. на Директора на Р.-гр. Б. за непризнаване на данъчен кредит от 7035,89 лв. по сделки с изпълнител [фирма] и начислен данък върху печалбата от 65 372 лв. за 1997 год. и 34 026 лв. за 1998 год. във връзка с непризнато право на преотстъпване на този данък. Релевират се оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, което изрично като основание не е посочено, но то явствува от изложението в касационната жалба.. Твърди се, че учредяването на залог върху закупените автомобили за обезпечаване на ползвания кредит не засяга правото на собственост на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7729/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Б. Щ. А. от [населено място] срещу Решение от 03.05.2001 г. по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С обжалваното решение, окръжният съд приел, че е налице хипотезата на чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ, при условията на която собствениците на отчуждените имоти не могат да избират начина на обезщетение, и, единствен начин за обезщетение на жалбоподателя са компенсаторните записи. Но тъй като жалбоподателят не направил искане за обезщетяване с компенсаторни записи, а поискал реално връщане на имота, окръжният съд приел че отказа на административния орган да го обезщети се явявал законосъобразен и отхвърли жалбата като неоснователна. В настоящата касационна жалба се навеждат като отменителни основания, постановяване на решение в нарушение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в превратно и изопачено тълкуване на писмените доказателства, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 40/2002 Производството е по чл. 41 и сл. ЗВАС, образувано по молба на Б. Б. Б. за ОТМЯНА на решението по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Молбата е подадена на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК с приложени към нея писмени доказателства – писмо №г. и препис от решение с дата 13.11.2001 г. по гр. дело №г. на Девненския районен съд (невлязло в сила). Твърди се, че тези писмени доказателства са нови и от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страната при постановяване на решението, претендира се отмяна на влязлото в сила решение по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Молбата за отмяна визира решение, постановено в производство по чл. 33 и сл. ЗВАС, неподлежащо на обжалване и влязло в сила от датата на постановяването му – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7967/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 25.06.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд в частта, с която данъчен ревизионен акт №г. на ДП “Д.” при ТДД – [населено място], потвърден от Регионален данъчен директор – [населено място] с решение №г., е частично отменен. Съдебното решение е обжалвано и в частта, с която е отхвърлено искането на Р. – [населено място] за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Развити са доводи за нарушения на материалноправните норми на Н. 1 и Н. 2 от 1998 година, за съществени нарушения на процесуалните правила за преценка на доказателствата и на чл. 64, ал. 5 ГПК. Ответникът Х. Б. Г. в качеството му на едноличен търговец с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3893/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [фирма], В. против заповед №г. на Русенския областен управител. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед на адресата, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, Р. областен управител, на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, е разпоредил изземването от жалбоподателката на недвижим имот, частна държавна собственост, актуван като държавен с акт за държавна собственост /А./ №г., находящ се в [населено място], [улица], кв. 76, пл. №751 и представляващ таванско помещение със застроена площ от 111 кв. м., разположено над апартамента на М. Ж.. Прието е, че то се държи без правно основание. Жалбоподателката обжалва заповедта. Счита, че тя е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.