Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6278/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Дирекция за национален и строителен контрол срещу решение от 12.03.2001 г., по адм. д. №г. на Софийски градски съд, адм. колегия, ІІІб състав, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се същото да се отмени, ведно с произтичащите от това законни последици. Производството е образувано и по касационна жалба на С. В. Б., Г. Й. Б., С. П. П. и С. Й. П., всички от С., срещу същото решение, като в нея се развиват оплаквания за допуснато съществено процесуално нарушение и неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане на същия съд от друг състав. Становище по касационните жалби са изразили ответниците О. К. Т. и Г. К. Т. чрез процесуалния си представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 10060/2001 С решение от 3.09.2001 г., постановено по адм. д.№г. Благоевградския окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. И. З. от [населено място], против решение №г. на директора на ТП на НОИ [населено място], с което е подтвърдено разпореждане №г. на началника на отдел “Пенсии” при НОИ. РУ “Социално осигуряване-Б.. Срещу решението е подадена касационна жалба от И. И. З. от [населено място] с наведено оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът, Национален осигурителен институт не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението като правилно да остане в сила. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени наведения касационен довод, във връзка с доказателствата по делото, приема следното: За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че атакуваните индивидуални административни актове – разпореждане на началника на отдел “Пенсии” при НОИ – РУ, Социално осигуряване и решението на директора на ТП на НОИ – Б. са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8222/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] срещу решение N III-56/23.05.2001 година по адм. дело N 785/1999 година на Бургаския окръжен съд. С него е отменен отказа му, обективиран в решение N ЦД-94-00-185 от 13.07.1999 година да отмени отчуждаването върху бивш парцел Х. в кв. 309 по отменения план на града, отменено е и самото отчуждаване по скицата на вещото лице, която е неразделна част от съдебното решение. Релевират се доводи за постановяване на решението при неправилно прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за неоснователна. Мотивира се, че не са представени доказателства за имотно обезщетение на отчуждената съсобственичка Д. Д. С.. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 5226/2001 “Бонсима – О. със седалище и адрес на управление [населено място] е подало жалба срещу решение №година. на Министерския съвет на Република България /обн. ДВ бр. 53/12.06.2001 г./ за определяне на лицето, спечелило конкурса за издаване на индиви- дуална лицензия за изграждане, поддържане и използване на обществе- на далекосъобщителна мрежа за радиоразпръскване с местно покритие за региона на Р., издадено на основание чл. 48, ал. 1 Закона за далекосъобщенията /отм./ Направени са оплаквания за незаконосъобраз- ност на решението поради допуснати съществени нарушения на адми- нистративнопроизводствените правила, противоречие с материалния за- кон и несъответствие с целта на закона и е поискана отмяната му. М. съвет на Република България е направил искане за отхвърлянето на жалбата. Заинтересованата страна Държавната комисия по далекосъоб- щения е взела становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни “П. +” – АД -П., [фирма] – С., “Радио контакт България-Е.-С., Фондация “Свободна Европа – С. , “Нов ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4567/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 06.06.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. Окръжният съд е приел, по аргумент от чл. 16, ал. 3 ЗДП /отм./, че не е спазена процедурата по отменения чл. 14 ЗДП, което е основание за отмяна на данъчния акт и решението, с което той е потвърден. Решението на Варненския окръжен съд са явява незаконосъобразно: Данъчно облагателните актове са израз на обвързана компетентност на данъчната администрация – тя няма право на преценка при данъчното облагане. Именно поради това, административния процес, включително и в съдебната му фаза, не е контролно-отменителен, а такъв по същество, т. е., съдът действува вместо” административния орган и решава, въпроса, предмет на обжалвания акт. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7402/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 23.07.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен частично данъчен ревизионен акт №г. на ДП “Център” към ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Директора на Р. – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Посочено е отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за нарушения на материалноправните норми на чл. 64, т. 5 ЗДДС и на чл. 5, т. 2 във вр. с пар. 4а, ал. 3 ДР ЗСч /отм./. Ответникът Г. С. Ч. в качеството й на едноличен търговец с фирма “М. Г. – Г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 10095/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на К. М. К. в качеството му на управител на [фирма] , със седалище [населено място] против решение от 14.12.2000 г. по а х. дело №г. на Софийски градски съд, АК,ІІІ б състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място] и потвърдения с него. данъчен ревизионен акт №г. на главен данъчен инспектор в ДП”С.”. В жалбата се сочат касационни основания за отмяна по чл. 218б ал. 1, т. в ГПК, поради несъответно и неправилно приложение на материалноправните норми на ЗДДС. Твърди се, че договора между “Националния дворец на културата и Дружеството- жалбоподател е тълкуван и квалифициран в противоречие с волята на страните, като е прието, че изградените търговски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7903/2001 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 233, ал. 2 и чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. Образувано е по молба на [фирма] [населено място] за отмяната на влезлите в сила Решение №год. и Решение №год. по адм. д.№год. на Добричкия окръжен съд. С молбата за отмяна се поддържа, че в нарушение разпоредбите на чл. 7, ал. 1 З. и чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ, [фирма] [населено място] е бил лишен от възможността да участвува в административното и съдебното производство и защити правата си, в резултат на което са накърнени неговите интереси, представляващо отменително основание на атакуваните решения по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. Молбата за отменя на Решение №год. е НЕДОПУСТИМА. Адм. д.№год. на Добричкия окръжен съд е образувано по реда на ЗОСОИ. Производството по тези дела е двуфазно. В първата фаза съдът изяснява наличието или липсата на предпоставките ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 9350/2001 Образувано е по жалба Н. Г. М. от [населено място] срещу заповед №г. на Председателя на ГУ на архивите при МС, с което е прекратено служебното и правоотношение, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл и ПМС №г. Не се оспорва факта, че с акта на МС се намалява персонала на ГУАрхивите и на Дирекцията в която е работела жалбоподателката, но се счита, че длъжността й е съкратена неправилно и незаконосъобразно, е при осъществяването на съкращението не е извършен подбор – оставени са на работа хора с по-ниска квалификация и по-малък трудов стаж. В с. з. жалбата се поддържа лично и чрез процесуален представител, по изложените в нея съображения. Ответната страна – ГУ на архивите при МС, редовно призовано не изпраща представител. Депозирано е писмено становище, с което се обосновава законосъобразност на процесния административен акт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7915/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], чрез пълномощника му – ю. к. М. К., срещу решение от 25.06.2001 г., постановено по адм. дело №г. от Варненския окръжен съд. В жалбата не се сочат конкретно касационните основания, но от текста може да се направи извод, че се навеждат доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. В срока по чл. 201 ГПК е постъпило писмено възражение от Д. Н. Д., в което същият развива доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на Варненския окръжен съд за правилно и законосъобразно. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.