Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8962/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. о т ЗВАС по касационни жалби на [община], М. Г. И., В. П. К., Х. П. К., М. П. К. и Х. Г. Поптрайков против решение от 27.07.2001 година, постановено по адм. дело №година на Бургаския окръжен съд. Оплакванията в касационните жалби са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците Ж. С. П., К. Т. Д. и З. Я. Б. са представили писмено възражение за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационните жалби за неоснователни, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустими са, и разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ. С решението, предмет на касационно обжалване, Бургаският окръжен съд е прогласил нищожността на заповед №година на зам. кмета на [община], с която е одобрено частично изменение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9245/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на М. Г. А. от [населено място], [община], срещу заповед №г. на директора на Р.-В., с искане за отмяната й като незаконосъобразна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е неоснователна. Установено е, че с обжалваната заповед директорът на Р.-В., упълномощен по силата на чл. 78 ЗБДС със Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е отказал да издаде на жалбоподателя документ за задгранично пътуване. Този свой отказ директорът на Р.-В. и мотивирал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5506/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на П. С. П. от [населено място], [община], чрез пълномощника си Й. Д. против решение от 31.03.2000 година, постановено по адм. дело №година на Пернишкия окръжен съд. В хода на касационното производство жалбоподателят е починал и като страни са конституирани неговите наследници Методи П. С., И. П. С., Божика П. Н. и С. П. С.. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците по жалбата не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Пернишкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. С. П. срещу одобрения план за земеразделяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2279/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – на [фирма] – [населено място] и на Агенция “Митници” – [населено място] срещу решение №г. по гр. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд. В първата са релевирани оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила на цитирания съдебен акт, в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Във втората касационна жалба се поддържат оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон на решението, в частта му, с която се отменя решение №г. на началника на ГУ “Митници” и се отменя частично постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на Митница – [населено място], като се намаляват установените с него задължения. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва тези съответно за основателност на касационната жалба на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9830/2001 Производството е по реда на чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба Д. П. Г. от [населено място] против Заповед №год. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 9 ЗМВР е освободен от служба поради придобито право на пенсия при условията на чл. 69, ал. 2 Кодекса за задължително обществено осигуряване полковник Д. П. Г., началник сектор “П. на БНБ” при Национална служба “Пожарна и аварийна безопасност”-МВР, считано от датата на връчване на заповедта. Излагат се оплаквания за постановяването й при грубо нарушение на материалния и на процесуалния закон. Нарушен е чл. 253, ал. 1 ППЗМВР- при запознаването му с предложението за освобождаване не присъства прекия началник. За да бъде връчено предложението е прекъснат редовния отпуск, което е процесуално нарушение на чл. 256, ал. 1 ЗМВР. Независимо от нежеланието му за пенсиониране, заповедта е издадена, без да бъде съобразен фактът, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 5226/2001 “Бонсима – О. със седалище и адрес на управление [населено място] е подало жалба срещу решение №година. на Министерския съвет на Република България /обн. ДВ бр. 53/12.06.2001 г./ за определяне на лицето, спечелило конкурса за издаване на индиви- дуална лицензия за изграждане, поддържане и използване на обществе- на далекосъобщителна мрежа за радиоразпръскване с местно покритие за региона на Р., издадено на основание чл. 48, ал. 1 Закона за далекосъобщенията /отм./ Направени са оплаквания за незаконосъобраз- ност на решението поради допуснати съществени нарушения на адми- нистративнопроизводствените правила, противоречие с материалния за- кон и несъответствие с целта на закона и е поискана отмяната му. М. съвет на Република България е направил искане за отхвърлянето на жалбата. Заинтересованата страна Държавната комисия по далекосъоб- щения е взела становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни “П. +” – АД -П., [фирма] – С., “Радио контакт България-Е.-С., Фондация “Свободна Европа – С. , “Нов ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4567/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 06.06.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. Окръжният съд е приел, по аргумент от чл. 16, ал. 3 ЗДП /отм./, че не е спазена процедурата по отменения чл. 14 ЗДП, което е основание за отмяна на данъчния акт и решението, с което той е потвърден. Решението на Варненския окръжен съд са явява незаконосъобразно: Данъчно облагателните актове са израз на обвързана компетентност на данъчната администрация – тя няма право на преценка при данъчното облагане. Именно поради това, административния процес, включително и в съдебната му фаза, не е контролно-отменителен, а такъв по същество, т. е., съдът действува вместо” административния орган и решава, въпроса, предмет на обжалвания акт. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7402/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 23.07.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен частично данъчен ревизионен акт №г. на ДП “Център” към ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Директора на Р. – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Посочено е отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за нарушения на материалноправните норми на чл. 64, т. 5 ЗДДС и на чл. 5, т. 2 във вр. с пар. 4а, ал. 3 ДР ЗСч /отм./. Ответникът Г. С. Ч. в качеството й на едноличен търговец с фирма “М. Г. – Г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 10095/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на К. М. К. в качеството му на управител на [фирма] , със седалище [населено място] против решение от 14.12.2000 г. по а х. дело №г. на Софийски градски съд, АК,ІІІ б състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място] и потвърдения с него. данъчен ревизионен акт №г. на главен данъчен инспектор в ДП”С.”. В жалбата се сочат касационни основания за отмяна по чл. 218б ал. 1, т. в ГПК, поради несъответно и неправилно приложение на материалноправните норми на ЗДДС. Твърди се, че договора между “Националния дворец на културата и Дружеството- жалбоподател е тълкуван и квалифициран в противоречие с волята на страните, като е прието, че изградените търговски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7903/2001 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 233, ал. 2 и чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. Образувано е по молба на [фирма] [населено място] за отмяната на влезлите в сила Решение №год. и Решение №год. по адм. д.№год. на Добричкия окръжен съд. С молбата за отмяна се поддържа, че в нарушение разпоредбите на чл. 7, ал. 1 З. и чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ, [фирма] [населено място] е бил лишен от възможността да участвува в административното и съдебното производство и защити правата си, в резултат на което са накърнени неговите интереси, представляващо отменително основание на атакуваните решения по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. Молбата за отменя на Решение №год. е НЕДОПУСТИМА. Адм. д.№год. на Добричкия окръжен съд е образувано по реда на ЗОСОИ. Производството по тези дела е двуфазно. В първата фаза съдът изяснява наличието или липсата на предпоставките ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.