Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4465/2001 С решение от 12.12.2000 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – Б. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – К. в частта, с която “С.”, О. – К. е обложено през периода от 28.4.1993 г. до 31.12.1997 г. за разликата над 1 603, 52 лв. данък върху печалбата над 2 386, 29 лв. лихви за просрочие, за разликата над 260, 63 лв. вноски за общините и над 166, 87 лихви за просрочие, за разликата над 27, 31 лв. за фонд “Мелиорации” и над 23, 43 лв. лихви за просрочие. Със същото решение окръжният съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА Б. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – К. в частта, с която “С.”, О. К. е обложено през периода от 1.4.1994 г. до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10100/2001 РЕГИОНАЛНИЯТ ДАНЪЧЕН ДИРЕКТОР (Р.) – [населено място] е обжалвал решението от 10.08.2001 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е обявено за нищожно потвърдено от него с решение от 14.02.2001 г. постановление от 21.12.2000 г., издадено от данъчен орган на ТДД – В., за предварително обезпечаване на данъчни вземания. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. ЗВАС вр. чл. 131 и чл. 133, ал. 2 Д.. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за недопустимост на съдебното решение. а. Обратно на поддържаното от касатора, налице е годен предмет на обжалване по смисъла на чл. 121, ал. 1 Д., тъй като решението му по жалбата срещу постановлението не съдържа отменителна част. б. Срокът за обжалване на постановлението е 14-дневен, а не 7-дневен, както е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8012/2001 С решение от 18.5.2001 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районното митническо управление – С. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница Кулата в частта, с която А.-С. е задължена солидарно с “В. автотранспорт”, О. да заплати 1 212,57 лв. митни сборове за внос на стоки под покритието на карнет Т. №г. заедно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд Митница – Кулата е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел, за установено, че карнет Т. №г., че същият карнет не е бил обработван ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9881/2001 РЕГИОНАЛНИЯТ ДАНЪЧЕН ДИРЕКТОР – грл. П., е обжалвал решението от 24.07.2001 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отменен ДРА от 6.11.2000 г. на ТДД Х. за определяне на Н. Т. на 988.32 лв. данък върху добавена стойност и 53.40 лв. лихви за просрочие. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 131 и чл. 132 Д.. ОТВЕТНИЦАТА по касационната жалба не е взела становище, прокурорът дава заключение, че жалбата е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е единственото касационно оплакване – за незаконосъобразно определяне от съда на данъчната основа по чл. 29, ал. 5 ЗДДС в действащата към отчетния период редакция от ДВ бр.64/99 г. За да се определи дали е налице продажба на загуба следва да се извърши сравнение между съпоставимо формирани стойности на придобиване и продажба на стоката. След като данъчният орган веднъж е приел, че средната цена на придобиване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9618/2001 Производството е по реда на чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба Д. И. Е. от [населено място], С. обл. против Заповед №год. на Областен управител С., с която е отменена като незаконосъобразна Заповед №год. на и. д. Областен управител на област С.. Релевират се оплаквания за нарушение на процесуалния и на материалния закон. Предложението на зам. окръжен прокурор с вх. №год. е просрочено, подадено след изтичане на едногодишния срок от възникване на основанието по чл. 232, ал. 1 ГПК. В нарушение на чл. 32, ал. 2 З., областен управител на област С. си е позволил преразглеждане на въпросите относно търга, което няма право, тъй като е сключен договор за покупко-продажба от 30.08.2000 год. Комисията, провела търга, е назначена със заповед на областния управител, който се позовава на свои незаконни действия. Несъблюдаването на закона от административния орган не следва да ощетява гражданите. Моли обжалваната заповед да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9259/2001 [фирма] – в ликвидация, е обжалвало решението от 5.07.2001 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение от 13.07.1999 г. на началника на СТУДА, потвърждаващо данъчен облагателен акт от 4.02.1999 г., с което за данъчен период 1.01.1998 г. – 31.07.1998 г. са му определени 17 057.10 лв. данък върху печалбата, 3 660.40 лв. лихви върху него, 4 747.70 лв. данък за общините и 1 070.10 лв. лихви върху него. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 28, ал. 1 ЗДПр /отм./. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за незаконосъобразност на решението поради неспазена форма на данъчния облагателен акт. Актът е изготвен по действалия утвърден от министъра на финансите (заповед №г.) образец ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6611/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на управителя на “Реджко-І” О. [населено място], подадена чрез пълномощника адв. П. А., срещу решение от 28.08.2000 г. на Хасковския окръжен съд, постановено по административно дело №г., съответно в частта, в която е отхвърлена жалбата на търговеца за доначислен ДДС през всички проверявани данъчни периоди на основание чл. 34, ал. 1 ЗДДС /отм./ и за непризнаване на данъчен кредит за внесени стоки с ЕАД, начисленият ДДС по който не е постъпил по сметка на Т. [населено място]. В останалата част по отношение определен ДДС за внасяне в размер на 51 524.14 лв. на основание чл. 45, ал. 2 ЗДДС /отм./ и лихва върху тази сума не е подадена касационна жалба и по отношение на нея следва да се счита, че решението е влязло в сила. В жалбата се релевира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8069/2001 Производството е образувано по касационна жалба на М. С. И., И. С. И., Л. М. С. и С. М. С., всички от [населено място] против решението на Варненския окръжен съд, постановено на 09.07.2001 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за нарушение на пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. Поддържа се, че монтирания преустроен фургон е сграда по смисъла на пар. 1в ДР ЗСПЗЗ. [община] мотивирано възразява срещу подадената жалба. Заинтересованите страни – също. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна поради липса на надлежно застрояване, както и поради липса на предпоставки по пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ. За да се произнесе по жалбата Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите против Заповед №г. на Кмета на [населено място], с която същият им е отказал правото да придобият собствеността върху дадения им за ползване имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 59/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от [фирма] – С., за отмяна на решението от 5.10.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІ отделение, като са изложени доводи за неговата неправилност, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Ответникът по жалбата – [фирма] – Пещера, оспорва жалбата. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационната жалба е неоснователна по изложените съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд – 3-членен състав, е отменил решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. №г., с което е наложена имуществена санкция в размер на 25 хил. лв. на [фирма] – Пещера, за извършено нарушение по чл. 34, ал. 1 и чл. 35, ал. 1 и 3 Закона за защита на конкуренцията. Със същото решение е отхвърлено искането на “Балкфарм” – С., за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7221/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Б. В. Г. от [населено място] против решението на Софийския градски съд, постановено на 04.05.2001 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. В обстойна писмена защита жалбоподателят обосновава тезата си, че е собственик на имота по покупка и давност и че ответникът неоснователно отказва да завери подадената от него молба-декларация, необходима му за снабдяване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Столична община-Район П. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същият представител съдът правилно е приел, че не са налице предпоставките за издаване на искания документ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Производството е образувано по жалба на жалбоподателя Б. Г. против отказа на кмета на район “П.” да завери молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.