Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1698/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по жалба на Териториална данъчна дирекция-П. срещу решение №г. на Плевенския окръжен съд, адм. отделение по адм. дело №г., с което е отменено решение №г. на ръководител сектор “Данъчни ревизии” към ТДД-гр. П., с което е потвърдено запечатването на складово помещение на [улица] [населено място], стопанисвано от [фирма]- П. за периода 12.07.2000 г.-19.07.2000 г. В жалбата се излагат неконкретизирани доводи за нарушаване на материалния закон и на съществени процесуални правила, които формират касационните отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Според касатора в нарушение на чл. 25 ГПК, след направено от него искане в качеството му на ответник по жалба в първоинстанционното производство, съдът е приел доказателства относно правосубектността на жалбоподателя. Същият не ги ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9460/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. – [населено място] против решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на асоциацията срещу решение №год. на Началника на ГУ “Митници, с което е потвърдено Постановление за принудително събиране на митни сборове №год. на Начлника на Митница – Кулата. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения по подробни съображения, развити в касационната жалба и писмената защита на процесуалния представител на касатора. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответниците Агенция “Митници” и Митница – Кулата не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба по развитите в нея отменителни основания, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4995/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ап. 7 против заповед №година на министъра на регионалното развитие и благоустройството, за определяне на участника, спечелил конкурса за продажба на 75 % от акциите на [фирма]”-град С.. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на същата, поради допуснати нарушения на изискванията на Наредбата за условията и реда за предоставяне на информация при продажбите по ЗППДОП /приета с ПМС №година/ и за нарушения при определяне метода на продажбата и утвърждаване на конкурсните условия. Иска се нейната отмяна. Ответникът по жалбата – министъра на регионалното развитие и благоустройството /Р./ чрез процесуалния си представител поддържа становище за недопустимост на жалбата, поради обстоятелството, че същата не носи белезите на индивидуален административен акт. Счита жалбата и за неоснователна, а издадената заповед за законосъобразна. Представил е писмено становище. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9797/2001 ТД [фирма] е обжалвало решението от 24.08.2001 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт (ДРА) №г. с поправката му от 3.11.2000 г. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 131 Д.. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е частично основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е частично основателна. 1. Основателна е тя в частта, с която на касатора е определен данък върху печалбата за 1997 г. в размер на 520 568.31, от които 9 545.92 лв. дължими, и в частта, с която са определени вноски за фонд “Мелиорации” (ФМ) в размер 10 623 лв., от които 194.81 лв. дължими. От фактическа страна съдът е установил съществуването на всички предпоставки за преотстъпване на данъка с изключение на тази, че дружеството не е начислило и изпълнило свои задължения по пар. 41, ал. 2 ЗДБРБ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4465/2001 С решение от 12.12.2000 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – Б. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – К. в частта, с която “С.”, О. – К. е обложено през периода от 28.4.1993 г. до 31.12.1997 г. за разликата над 1 603, 52 лв. данък върху печалбата над 2 386, 29 лв. лихви за просрочие, за разликата над 260, 63 лв. вноски за общините и над 166, 87 лихви за просрочие, за разликата над 27, 31 лв. за фонд “Мелиорации” и над 23, 43 лв. лихви за просрочие. Със същото решение окръжният съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА Б. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – К. в частта, с която “С.”, О. К. е обложено през периода от 1.4.1994 г. до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10100/2001 РЕГИОНАЛНИЯТ ДАНЪЧЕН ДИРЕКТОР (Р.) – [населено място] е обжалвал решението от 10.08.2001 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е обявено за нищожно потвърдено от него с решение от 14.02.2001 г. постановление от 21.12.2000 г., издадено от данъчен орган на ТДД – В., за предварително обезпечаване на данъчни вземания. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. ЗВАС вр. чл. 131 и чл. 133, ал. 2 Д.. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за недопустимост на съдебното решение. а. Обратно на поддържаното от касатора, налице е годен предмет на обжалване по смисъла на чл. 121, ал. 1 Д., тъй като решението му по жалбата срещу постановлението не съдържа отменителна част. б. Срокът за обжалване на постановлението е 14-дневен, а не 7-дневен, както е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8012/2001 С решение от 18.5.2001 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районното митническо управление – С. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница Кулата в частта, с която А.-С. е задължена солидарно с “В. автотранспорт”, О. да заплати 1 212,57 лв. митни сборове за внос на стоки под покритието на карнет Т. №г. заедно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд Митница – Кулата е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел, за установено, че карнет Т. №г., че същият карнет не е бил обработван ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7277/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на депозирана с вх. №г. касационна жалба Т. М. А., П. М. О. и Д. П. Д., и тримата от [населено място], против решението от 19.12.2000 г. по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Касаторите заявяват, че не са доволни от цитираното решение, с което е отхвърлена жалбата им против решение на Кмета на [община], отказващо отмяна на отчуждаване на недвижимия им имот, представляващ бивш парцел VІІІ, в бивш кв. 252 по плана на ЦГЧ [населено място]. Считат същото за незаконосъобразно, неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при нарушаване на съществени процесуални правила и молят да бъде отменено. Касационната жалба не е била подписана от подателите си, поради което е оставена без движение за отстраняване на допуснатата нередовност. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3407/2001 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на “К. – А.” – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “К. – А.” – гр. А. против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №280 от 7.06.1999 г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5634/2001 Прозводството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Л. А. П. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалабата – Областен управител на област Х., не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Настоящата инстанция, след като се запозна с доказателствата по делото и доводите на страните, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. С атакуваното решение, Хасковския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против решение №г. на областния управител, с която е уважено искането и за обезщетение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.