Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1697/2001 Производството е образувано по касационна жалба на К. В. Я. от [населено място], против решението на Великотърновския окръжен съд, постановено по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Областният управител на Област-Велико Т. не е взел становище по касационната жалба. Община-Велико Т.-също. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна касателно първия от недвижимите имоти-имот с пл. №2993, за който в отчуждителната преписка по ЗОЕГПНС има посочен планоснимачен номер. По отношение на имот пл. №2994 представителят на прокуратурата счита, че жалбоподателката следва да бъде обезщетена с компенсаторни записи. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил като неоснователна и недоказана жалбата на К. В. Я. от [населено място], против мълчаливия отказ на Областния управител на Л. област по нейна молба вх. №г. за обезщетение по реда на ЗОСОИ, със съсобственост върху обектите, изградени върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5941/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Районна потребителна кооперация “Р.-1956” Г. срещу решението от 3.V.2001 г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказа на [община] по писмо №г. за възстановяване на недвижими имоти, представляващи: дворно място и търговски дом на площада на кв. Любово, парцел VІІ, дв. 7764 част 96, дворно място и кооперативен дом в кв. Е., парцел VІІІ-55, кв. 21 по плана на квартала, дворно място с първи етаж от сграда в кв. Нова махала от 800 кв. м. и парцел и кооперативен дом в [населено място]. Поддържа се незаконосъобразност и се моли да се отмени решението. Единственият мотив на окръжния съд за отхвърляне на жалбата, а именно че искането за възстановяване имуществото на РПК “Р.”, основана през 1956 г. е направено от друго юридическо лица, а не от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8575/2001 Производството е образувано по жалба на [фирма]- Велико Т. против решение №г. на Областния управител – [населено място], с което е класиран на първо място кандидата [фирма] за изпълнител на обществена поръчка за “Поддръжка и текущ ремонт на административна сграда, находяща се на пл. “Център” 2, гр. Велико Т.. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на обжалваното решение. Областен управител – [населено място] мотивирано възразява срещу подадената жалба. Заинтересованата страна – [фирма] – Велико Т. не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна поради допуснатото нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗОП, а именно липсата на преговори за условията на поръчката с явилите се кандидати. За да се произнесе по жалбата Върховният административен съд съобрази следното: Процедурата за възлагане на малка обществена поръчка чрез пряко договаряне е открита с Решение №г. на Областния управител на [населено място]. В решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6871/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на и. д. областен управител на С. област против решение №г. по адм. д. №г. на 3-членен състав на V отделение на Върховния административен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната норма на чл. 80, ал. 1 ЗДС – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – [фирма] – [населено място], в писменото си възражение от 05.09.2001 г. сочи, че имотът – предмет на отменената заповед на областния управител на С. област, се владее от тях на правно основание, изключващо изземването му по реда на чл. 80, ал. 1 ЗДС. Това от своя страна прави атакуваното решение постановено при съобразяване със закона и следва да бъде оставено в сила, а подадената срещу него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА МАРИЯ КОСТОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9891/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231 ГПК. Същото е образувано по молба (наречена неправилно въззивна частна жалба) на Г. Л. М., Д. Л. И., Т. Л. Д. и Д. Л. Н., всичките от [населено място], Софийска област, за отмяна на влязлото в сила решение на Софийския окръжен съд, постановено на 13.02.2001 г. по адм. дело №г., и на решението на Върховния административен съд, постановено на 17.07.2001 г. по адм. дело №г., с което първото от посочените решения е оставено в сила. Молбата за отмяна е заведена в Софийския окръжен съд на 14.09.2001 година. Правното основание на същата е уточнено с последваща молба от същата дата: чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. С последващи молби молителите са възвели и всевъзможни други искания и основания: по ЗС, ЗЗД, Закона за отговорността на държавата и др. С молба от 5.02.2002 г. са поставили ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4053/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Г. В. Г. от [населено място] бряг срещу решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, административно отделение. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Изложени са доводи за нарушение разпоредбата на пар. 3 ПЗР Кодекса за задължителното обществено осигуряване /КЗОО/. Ответната страна – Р. [населено място] чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9741/2001 Производството по чл. 33 и сл, вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС е образувано по жалби, подадени от фирма “Папуцанис”, Гърция, чрез пълномощника й – адв. В. Б., [улица] от Патентното ведомство, против решение от 15.06.2001 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, ІІІ е отделение. По силата на атакувания съдебен акт е отменено като незаконосъбразно решението на отдел “Спорове на Патентното ведомство от 10.03.1998 г. за заличаване на основание чл. 9, ал. 2 ЗТМПО /отм./, вр. чл. 7, ал. 3 от ИПЗТМПО /отм./ на търговската марка “N.” – комбинирана, с №гария и е постановено преписката да бъде върната на Патентното ведомство – за произнасяне. В касационните жалби се поддържат доводи за неправилност на съдебния акт, поради нарушаване на норми на материалния и процесуален закон при постановяването му – отменителни основания по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящето производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9860/2001 Производството е образувано по касационна жалба на В. Р. И., Н. Р. И. и В. Н. И. срещу решението от 28.08.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникците по касационната жалба Поземлена комисия К. и [община] не са излазили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С обжалваното решение от 28.08.2001 г. е отхвърлена жалрбата на наследодателя на касаторите Русин В. И., който е починал в хода на производството против одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място], [община] в частта досежно парцел 24 масив 12. За да мотивира акта си окръжният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5936/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по жалба на ОБЩИНСКИ СЪВЕТ С., срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд Я.. В жалбата се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия закон по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производството по чл. 45, ал. 2 Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, образувано по жалба на кмета на [община] срещу решение №г. на Общински съвет С., с което при повторно разглеждане е потвърдено оспореното решение №г. на Общинския съвет, е приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9836/2001 С решение от 05.06.2001 г. по адм. д.№г. Софийският окръжен съд е отменил постановление №г. на митница К. за принудително събиране на митни сборове. Осъдил е митницата да заплати съдебни разноски в размер на 250 лв. в полза на А. С.. Решението се обжалва с касационна жалба от Митница “К.”. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба Асоциация на българските предприятия за международни превози и пътища /А./ е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Софийският окръжен съд е отменил обжалваното пред него постановление на митница К. за принудително събиране на митнически сборове от гарантиращата асоциация /А./ като е приел, че митническите власти не могат да искат плащането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.