Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5543/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадена касационна жалба В. ПАПИКЯН – гражданин на А., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ІІІ отделение на Върховния административен съд. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд – 5-членен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците (ЗБ), образувано по жалба на В. Папикян срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет, е приел, че жалбата е неоснователна. Изложени са мотиви към съдебното решение, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8248/2001 Производството е образувано по касационни жалби на [община], на Л. Я. Л. и на Р. Д., Ц. Д., Н. С. и И. С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Врачанския окръжен съд, като и в трите касационни жалби за изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационните жалби В. А., А. А., К. И., Т. Г., Н. Г., Т. Т. и Д. К. изразяват становище, че касационните жалби са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационните жалби на [община] и Л. Я. Л. са неоснователни, а касационната жалба на Р. Д., Ц. Д., Н. С. и И. С. е недопустима, поради това, че последните не са участвали като страни в производството пред Врачанския окръжен съд. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С обжалваното решение от 07.05.2001г. Врачанският окръжен съд е отменил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4630/2001 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Ст. З., против Решение №год. по адм. д.№год. на Старозагорския окръжен съд в частта, с която е отменен като незаконосъобразен мълчаливия отказ на областния управител на област Х. и вместо него е признато правото на обезщетение на Е. М. А. от [населено място] по реда на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ чрез реално възстановяване на дворно място съставляващо парцел ХVІ-1256, от кв.93 по плана на [населено място] от 1996 год. с площ от 340 кв. м., ведно с построената върху него едноетажна паянтова жилищна сграда с изба със застроена площ от 117.67 кв. м. и навес, с твърдения за недопустимост на решението като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗВСВОНИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. б ГПК във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2210/2001 Производството е образувано по касационна жалба П. Д. П. от [населено място], против решение №г., постановено от Хасковския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата му против одобрения коригиран план за земеразделяне на землището на [населено място], [община] досежно отреждането на парцел 11 от масив 32. За да постанови решението си съдът е приел, че при изготвянето на обжалвания план за земеразделяне не са допуснати нарушения по чл. 17, ал. 5 ЗСПЗЗ и чл. 23а ППЗСПЗЗ. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение. Съдът не допуснал до разпит изисканите от жалбоподатели свидетели, които да установят точното местоположение на имотите и границите им от преди образуването на ТКЗС, което довело до постановяването на едно необосновано решение. Съдът бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1764/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС. Постъпила е жалба от Х. Д. Х. от [населено място] против Заповед №год., с която на основание чл. 36, ал. 1, т. 2, чл. 128, т. 3 и чл. 125, т. 2 ЗОВС е прекратен договора му за кадрова военна служба, освободен е от длъжност, освободен е от кадрова военна служба и е зачислен в запаса при навършване на пределна възраст на кадровия военнослужещ. Определен е срок за сдаване на длъжността 5 дни, като връчване на копие от заповедта и отчисляването от списъчния състав на поделението да се счита от 09.02.2000 год. В жалбата се прави оплакване, че е претърпял автомобилна злополука по време на служба, от което са настъпили тежки здравословни проблеми, изискващи лечение в чужбина. Счита, че е нарушена процедурата по освобождаването му, нарушен е чл. 11, ал. 2 ЗОВС – защита на живота и здравето на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2017/2001 Производството е образувано по реда на чл. 12 ЗВАС, по жалба на ТПК “Обединение, [населено място], представлявана от председателя на УС П. П. М. срещу Заповед №г. на министъра на икономиката, с която е постановен отказ за връщане на заявеното от кооперацията имущество, представляващо земя и сгради, находящи се в кв. Индустриален, [населено място]. Ответникът Министерство на икономиката оспорва жалбата. Моли да се отхвърли като неоснователна, тъй като търговското дружество [фирма], в чийто активи е включено исканото от жалбоподателя имущество не е еднолично търговско дружество, а участието му в капитала е 67%, поради това и претенцията на жалбоподателя не попада в обхвата на ПМС №година. Заинтересованата страна [фирма] моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Към момента на влизане в сила на Закона за кооперациите през 1991 г. жалбоподателят не е имал качеството на възстановена кооперация. Дружеството [фирма] е акционерно дружество и като такова е капиталово, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5414/2001 Производството е образувано по касационна жалба З. “Златен клас” – в ликвидация, чрез пълномощника-адвокат Г. И. от [населено място], против ЗАПОВЕД №година на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област с административен център – гр. Я. и против допълнителна ЗАПОВЕД №г. на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ – Я.. Със ЗАПОВЕД №г. Областния управител на Я. област, на основание пар. 11, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ вр. чл. 48, ал. 8, 9, 10 ППЗСПЗЗ вр. пар. 29, ал. 1 и ал. 4 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ, е ПРОГЛАСИЛ ЗАдв НИЩОЖНИ проведените на 21.05.1999 г., 27.05.1999 г., 30.05.1999 г., 2.06.1999 г., 5.06.1999 г., 8.06.1999 г., 11.06.1999 г., 17.06.1999 г., 20.06.1999 г., 26.06.1999 г., 03.07.1999 г. 26.07.1999 г. търгове за продажба на неразпределени и непродадени Д. на З. “Златен клас” – в ликвидация – с. Б., Я. област. Със ЗАПОВЕД №г., Областният управител на Я. област, на основание чл. 18, ал. 2 З. вр. пар. 11, ал. 2 ПЗР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4841/2001 М. П. е обжалвал решението от 3.04.2000 г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд в частта, с която като недопустима е отхвърлена жалбата му срещу отказ от 25.06.1992 г. на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването на недвижим имот и е прекратено производството по нея. РЕШЕНИЕТО е обжалвано и от кмета на [община] в частта, с която са отменени отказите му от 15.10.1992 и от 25.06.1992 г., отменено е отчуждаването и е възстановена собствеността върху имота, предмет на отказите, до размер на 5/6 ид. ч. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. 1. Жалбата на М. П., имаща характер на частна, е просрочена. Жалбоподателят е бил уведомен за решението чрез повереницата си адв. С. на 17.05.2001 г., жалбата му е с дата 10.06.2001 г., подадена е след изтичане на 7-дневния срок за обжалване по чл. 214, ал. 1 ГПК вр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3303/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Пернишкия окръжен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Р. – П. , сега Дирекция “Областна инспекция по труда [населено място], настоява решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна В. В. В. от [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предведения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Пернишкият окръжен съд е оставил в сила решение №г. на началника на Г., с което е потвърдено предписание на регионална инспекция по труда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9069/2001 И., П. и Б. Б. са обжалвали решението от 16.07.2001 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им за обявяване на нищожността на заповед от 23.12.1974 г. на председателя на ИК на Г. Б. за отчуждаване на недвижим имот по ЗТСУ, оценка на имота и определяне на начин на обезщетение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е единственото касационно оплакване – за материална незаконосъобразност на решението поради непосочването в заповедта на мероприятието, за което е бил отчужден имотът. Съгласно чл. 26, ал. 1, б. в З. /отм./ административният акт следва да съдържа фактическите основания за издаването си. В случая заповедта по чл. 95 ЗТСУ /отм./ е следвало да посочи застроителния и регулационен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.