Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5261/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на на [фирма] – [населено място] срещу решение от 06.04.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Врачанския окръжен съд, с което е е отхвърлена жалбата й против решение №год. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него Данъчно-облагателен акт №год. на Началника на Т. – [населено място], с който е определен ДДС за внасяне в размер на 16047003 неденоминирани лв. за периода от 01.01.1998 год. до 15.09.1998 год. Оплакванията в касационната жалба са за нарушение на материалния закон при постановяване на обжалваното решение и съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като неправилно съдът е приел, че към датата на подаване на заявлението за регистрация по ЗДДС касаторката е имала оборот от 75 000 000 неденоминирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8476/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по подадена от Министерство на икономиката касационна жалба против решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съдът е възприел заключението на вещото лице без да прецени и обсъди неговата законосъобразност. Вещото лице е определило обезщетение с компенсаторни записи на стойност в нарушение на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Ответниците – Д. К. Кестенова, Т. П. Бесалев и С. Т. П., С. К. Т. и тримата от [населено място], [община], Стойка Т. П. от [населено място], Б. А. П. от [населено място], В. А. А., А. Н. пилафов ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3238/2001 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/ е образувано по жалба на А. САРГИСЯН, гражданка на А., срещу решение №г. постановено Председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет. В жалбата се поддържа, че административното решение е незаконосъобразно по изложени съображения за съществено нарушение на приложимия материален закон и необективност /изложените обстоятелства от административния орган не отговарят на действителността/ и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 5 ЗВАС – поради несъответствие на административния акт с целта на закона. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното административно решение административният орган на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 ЗБ е отказал да предостави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5359/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 30.03.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Великотърновския окръжен съд в частта, с която е отменен ДОА №год. , потвърден с решение №год. на ТУДА – [населено място] за ДДС за внасяне над сумата 2 858 932 неденоминирани лева и лихви за просрочие за сумата над 2 363 977 неденоминирани лева. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част поради допуснати нарушения на материалния закон, тъй като според чл. 24, ЗДДС /отм./ данъчен кредит е сумата от начислен данък, а пар.3е, ЗДДС /отм./ дава легално определение на понятието “начислен данък”, с което съдът не се е съобразил, както и да се постанови ново решение, с което да се отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 7171/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на адвокат Б. Н. П. от АК-Р. в качеството му на пълномощник на С. М. Ш. гражданка на Република Ч., [населено място], [улица] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на ВАС – Първо отделение. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са съображения, че са налице предпоставките на закона за обезщетение чрез акции в [фирма], грШумен за конфискувани заплати/пари/ в касата на “Б-КО Акционерно пивоварно дружество “Шумен на наследодателя й, С. К. М. – акционер в националицираното по ЗНЧИМП дружество.. Ответникът по жалбата редовно призован не изпраща представител и не взема становище. Заинтересованата страна [фирма], [населено място], едовно призовано не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4592/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба А. А. П. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд, ІІІж състав. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на приложимия закон по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивния съд в производство по чл. 65, ал. 3 ЗОС, образувано по жалба на А. П. срещу заповед №г. на кмета на Столична община за административно изземване на имот общинска собственост, е приел за установено, че жалбата е неоснователна. Изложени са мотиви към постановеното решение, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4312/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молбата на Д. З. М. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231 ГПК на влезлите в сила решение от 12.07.2000 г. по гр. дело №г. на Врачанския районен съд и решение №г. по гр. дело №г. на Врачанския окръжен съд, поради допуснати съществени нарушения на закона. Ответната страна-поземлена комисия [населено място] не заема становище по молбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С решението си по гр. дело №г. Врачанския районен съд е отхвърлил жалбата на молителя срещу отказа на поземлена комисия В. от 28.04.1999 г. по преписка №г. да възстанови на наследниците на З. М. В. собствеността върху 30.970 дка земеделска земя, находяща се в [населено място] като неоснователна. По касационната жалба на същия молител, Врачанският окръжен съд с решение №665 от 04.12.2000 г. по гр. дело №1279/2000 г. е оставил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5975/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 233 ГПК във вр. с чл. 231, ал. 1, б. е ГПК по молба на Ю. И. К. в качеството й на кмет на община [населено място], област М. и с адрес: [населено място], [улица]/2019 за отмяна на влязло в сила решение по адм. д.№г. на Окръжен съд [населено място]. В молбата се поддържа становище, че окръжният съд не е конституирал молителката като заинтересована страна по делото, и в следствие на нарушаване на съществени процесуални правила, е била лишена от възможността да участвува в делото и защити правата си. Ответниците по молбата за отмяна – областен управител на област М. не е взел становище по нея, а Общински съвет [населено място] изразява становище за недопустимост на молбата поради липса на качеството на заинтересована страна в производството за К. и, поради възможността й, на самостоятелно основание, по реда на чл. 45, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5543/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадена касационна жалба В. ПАПИКЯН – гражданин на А., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ІІІ отделение на Върховния административен съд. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд – 5-членен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците (ЗБ), образувано по жалба на В. Папикян срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет, е приел, че жалбата е неоснователна. Изложени са мотиви към съдебното решение, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8248/2001 Производството е образувано по касационни жалби на [община], на Л. Я. Л. и на Р. Д., Ц. Д., Н. С. и И. С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Врачанския окръжен съд, като и в трите касационни жалби за изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационните жалби В. А., А. А., К. И., Т. Г., Н. Г., Т. Т. и Д. К. изразяват становище, че касационните жалби са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационните жалби на [община] и Л. Я. Л. са неоснователни, а касационната жалба на Р. Д., Ц. Д., Н. С. и И. С. е недопустима, поради това, че последните не са участвали като страни в производството пред Врачанския окръжен съд. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С обжалваното решение от 07.05.2001г. Врачанският окръжен съд е отменил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.