Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3336/2001 Производството е образувано по касационна жалба на П. Д. В. срещу Видинския окръжен съд, постановено на 22.02.2001 год. по адм. д.№год. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателят обосновава незаконосъобразността на плана за земеразделяне с обстоятелството, че по плана не е настанен в местностите където са се намирали исторически земите на наследодателят му. Ответната страна и заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна тъй като жалбоподателят е обжалвал не плана за земеразделяне, а решение на Поземлената комисия с която се отказва възстановяване на земята на предишното й местоположение. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора вх.№год. срещу влезлия в сила план за земеразделяне землището на [населено място], подадена във възстановения срок по пар.31 ПЗР ЗСПЗЗ, съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6058/2001 С решение от 28.05.2001 г. по адм. дело №г. Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “К. и ко” К. – Б. против решение №г. на директора на Регионалната данъчна дирекция – Велико Т., с което е потвърден отказ №г. на Данъчно подразделение – М. за регистрация на “С.-Сми”, О. – Б. по Закона за данъка върху добавената стойност. Против това решение на окръжния съд “К. и Ко” К. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона – чл. 125, ал. 1 ЗДДС. От данъчната преписка се вижда, че данъчните органи са отказали регистрация по ЗДДС, тъй като е поискано от “С.-Сми”, О. – Б. предвид на това, че това дружество е било заличено като правен субект още преди подаването на заявлението за данъчна регистрация. За ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 16/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] С. И. И. от [населено място] против решение №год. по адм. д. №год. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №год. на Директора на Р. [населено място], с което е потвърден ДОА№год. на Началника на ДС [населено място]. Наведени са доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон, касационно основание по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК врр. с чл. 11 ЗВАС. Съдът следвало да вземе предвид наличието на обективни причини, поради което не са представени заверени от издателя ксерокс-копия на липсващи фактури, тъй като няма данни за издателя на фактурите. Освен това неправилно не е признат данъчен кредит по фактури №год., и №923/1998 год., защото жалбоподателят нямал вина за неизправността на [фирма] , който не е отразил начисления ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5374/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 56 Закона за обществените поръчки. Образувано е по повод на подадена жалба от [фирма], [населено място], представлявано от Изпълнителния директор Е. В., срещу заповед №г. на Министъра на транспорта и съобщенията, с която се обявява класирането на участниците на първите три места в конкурса и избора на изпълнител на обществената поръчка с предмет “Физическа охрана на строежа на Р. транспортна обединена болница в [населено място]”. Жалбоподателят счита, че провеждайки откритата процедура, възложителят е допуснал съществени нарушения на изискванията за провеждането й, което е довело до опорочаване на последвалия акт. На първо място твърди, че в нарушение на чл. 41, ал. 1 във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 11 ЗОП, възложителят не е уточнил начина за определяне тежестта на критериите, а това е станало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9565/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Й. Т. М. от [населено място], против решението на Великотърновския окръжен съд от 13.10.2000 г. по адм. д.№г., с твърдения за неправилност на същото като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушения на материалния закон, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е постановено при допуснато от съда съществено нарушение на процесуалните правила и следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е и ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на жалбата по адм. д.№г. на Великотърновския окръжен съд е бил мълчаливия отказ на областния управител на област Л. /съобразно административно-териториалното делене на страната до 01.01.1999 г./ да се произнесе по заявление вх.№г. за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6062/2001 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. С решение от 29.03.2000 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Община-К. против решение №г. на началника на ТУДА Б., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – К., с което общината е обложена с 8 427 971 лв. за внасяне за времето от 01.10.1997 г. до 26.01.1999 г. и с 8 428 лв. лихви за просрочие. Новите обстоятелства, на които общината-молител основава молбата си по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК и които доказва с решение №г. и решение №г., издадени от директора на Регионална данъчна дирекция – Б. – са настъпили след 29.03.2000 г., т. е. след постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Основание за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК са нови обстоятелства – факти от действителността, които не са били включени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4684/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Мачугански, и като пълномощник на П. С., В. К. и Г. И. срещу решението от 3.І.2001 г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Мачугански като наследник на В. К. срещу Заповед №г. на областен управител В., с която е оставено без уважение искането му за реално възстановяване собствеността върху недвижим имот от 2900 кв. м. в [населено място], иззет за неплатени данъци и за връщане на недвижим имот от 3000 кв. м. също в [населено място]. Поддържа се незаконосъобразност и се иска отмяна на решението. Ответникът – Областен управител В. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, а постановеното решение правилно. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. Постановеният правен резултат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5538/2001 И. О. З. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на ВАС – второ отделение, в която твърди, доколкото това следва от изложеното в нея, че е постановено при допуснато нарушение на съществени процесуални правила и следва да бъде отменено. С посоченото решение ВАС – второ отделение е отхвърлил жалбата на касатора против заповед №год. на Председателя на Д. [населено място], с която му е наложено дисциплинарно наказание “отлагане на повишение в ранг за 1 година, като е приел, че е законосъобразен административен акт, съгласно чл. 90, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 23, 28 и 89, ал. 2, т. 1 Закона за държавния служител. В подкрепа на предявеното касационно основание, касаторът изтъква и твърди, че ВАС – второ отделение, не е обсъдил и преценил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5783/2001 С решение от 27.03.2000 г. по адм. дело №г. Благоевградския окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление – С. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница-Кулата, в частта, с която А. – С. е задължена да заплати солидарно с “В.”, О. – П. и [фирма] – П. сумата 184,58 лв., представляваща дължими митни сборове ведно със лихвите за просрочие във връзка осъществен внос под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница – Кулата е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 2178/2001 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 231, б. а ГПК. Образувано е по молба на С. И. М. от [населено място],[жк][жилищен адрес] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Първо отделение. Молбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, предмет на молбата за отмяна, тричленният състав на Върховния административен съд е отменил на основание чл. 40, ал. 2 ЗВАС решение от 10.05.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд и е постановил решение по съществото на спора, с което е отхвърлил жалбата на С. М. срещу ДОА №г. на началника на ДС “М.” В. и потвърдителното решение №г. на началника на ТУДА-В. относно определения му данък по чл. 13 и чл. 58, б. в ЗДОД /отм./. П. е, че внесената в страната С. М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.