Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6058/2001 С решение от 28.05.2001 г. по адм. дело №г. Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “К. и ко” К. – Б. против решение №г. на директора на Регионалната данъчна дирекция – Велико Т., с което е потвърден отказ №г. на Данъчно подразделение – М. за регистрация на “С.-Сми”, О. – Б. по Закона за данъка върху добавената стойност. Против това решение на окръжния съд “К. и Ко” К. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона – чл. 125, ал. 1 ЗДДС. От данъчната преписка се вижда, че данъчните органи са отказали регистрация по ЗДДС, тъй като е поискано от “С.-Сми”, О. – Б. предвид на това, че това дружество е било заличено като правен субект още преди подаването на заявлението за данъчна регистрация. За ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 16/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] С. И. И. от [населено място] против решение №год. по адм. д. №год. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №год. на Директора на Р. [населено място], с което е потвърден ДОА№год. на Началника на ДС [населено място]. Наведени са доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон, касационно основание по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК врр. с чл. 11 ЗВАС. Съдът следвало да вземе предвид наличието на обективни причини, поради което не са представени заверени от издателя ксерокс-копия на липсващи фактури, тъй като няма данни за издателя на фактурите. Освен това неправилно не е признат данъчен кредит по фактури №год., и №923/1998 год., защото жалбоподателят нямал вина за неизправността на [фирма] , който не е отразил начисления ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5374/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 56 Закона за обществените поръчки. Образувано е по повод на подадена жалба от [фирма], [населено място], представлявано от Изпълнителния директор Е. В., срещу заповед №г. на Министъра на транспорта и съобщенията, с която се обявява класирането на участниците на първите три места в конкурса и избора на изпълнител на обществената поръчка с предмет “Физическа охрана на строежа на Р. транспортна обединена болница в [населено място]”. Жалбоподателят счита, че провеждайки откритата процедура, възложителят е допуснал съществени нарушения на изискванията за провеждането й, което е довело до опорочаване на последвалия акт. На първо място твърди, че в нарушение на чл. 41, ал. 1 във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 11 ЗОП, възложителят не е уточнил начина за определяне тежестта на критериите, а това е станало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3846/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Б. К. Б., управител на [фирма] [населено място] против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Видинския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против решение №год. на Началника на ТУ”АД” [населено място], с което е потвърден ДОА №год. на Началник ДС [населено място]. Наведени са доводи за необоснованост на решението, тъй като са ценени писмени доказателства, чиято редовност като счетоводни документи не е проверена, което е довело до неправилност на решението, основание за отмяна по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Не са наведени други конкретни доводи. В с. з. се явява лично и твърди, че решението не е правилно, тъй като към момента на сключване на сделките с ЕТФилипов 51″ [населено място], едноличния търговец е имал регистрация по ЗДДС. Иска отмяна на решението. Ответната страна Директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7669/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Т. К. М. от [населено място] и от наследниците на починалата междувременно Л. К. И., правоприемници по реда на чл. 120 ГПК Г. П. И. и Л. Г. П., двамата С., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд, като се развиват оплаквания за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, с което се отмени обжалваната от тях заповед. Община [населено място] като ответник по касационните жалби не е изразила становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са неоснователна и предлага да се оставят без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационните жалби са постъпили в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими, а след като обсъди доказателствата по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4355/2001 Производството по делото е образувано по молба на З. М. П. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение от 15.01.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, като се иска решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане на същия съд от друг състав. Развиват се доводи за нови писмени доказателства, приложени към молбата, имащи съществено значение за делото. Ответникът по молбата за отмяна ДНСК в писмено възражение чрез процесуалния си представител е изразила становище, че молбата за отмяна е неоснователна и се иска оставянето й без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че молбата за отмяна е постъпила в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Молителят З. М. П. претендира отмяна по чл. 231, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5871/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от Р.-гр. П. против Решение от 15.05.2001г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ДС-Х., потвърден с Решение №г. на Р.-П. за определен размер на ДДС за внасяне от [фирма] -гр. Х. . Наведени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението и се иска отмяната му. Ответникът [фирма] -гр. Х., чрез адв. И. И. от АК-Х. , в представена писмена молба оспорва жалбата и желае решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура застъпва становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ДС-Х., потвърден с Решение №г. на Р.-П. за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 5834/2001 Кметът на [община] е подал жалба срещу заповед №г. на заместник – управителя на Област С., с която на основание чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията е била отменена негова заповед №г. Поискана е отмяната на заповедта като незаконосъобразна. Управителят на Област С. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че заповедта е нищожна поради липса на компетентност на нейния издател. Върховният административен съд като провери законосъобразността на обжалвания административен акт намира жалбата за основателна. Със заповед №г. на заместник-управителя на Област С. е била отменена заповед №г. на кмета на [община], с която кметът на общината е отменил своя заповед №г. за настаняване на семейството на В. Д. Я. в общинско жилище, съставляващо апартамент №13, блок Д-2, [населено място]. Заповедта на заместник-областния управител е била издадена на основание чл. 32, ал. 2, предл. второ Закона за администрацията, според който областният управител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5691/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Кметът на [община] е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено отчуждаването на имот пл.№г. в частта, собственост на В. Д. В.. Поддържа се в касационната жалба, че атакуваното решение е недопустимо и алтернативно, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК. Ответницата В. Д. В. не е взела становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна, тъй като имотът е отчужден през 1983г. по реда на ЗТСУ и чл. 31 Закона за общинската собственост няма обратна сила. Върховният административен съд, четвърто отделение намира подадената касационна жалба за неоснователна. За да отмени отчуждаването Благоевградският окръжен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5774/2001 Производството е образувано по касационна жалба СД “К.-С., Д. И СИЕ”-гр. Т., против решение №г., постановено Габровския окръжен съд по адм. дело №г. в производство по чл. 12 Наредба за конкурсите. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на СД “К.-С., Д. и сие – [населено място], против решение №г. на общински съвет-Т., с което на основание чл. 11, ал. 1 и 2 Наредбата за конкурсите е определен за спечелил конкурса за приватизация на ресторант “Тревненски кът” с клуб на търговския работник-находящ се в [населено място], на [улица]- [фирма]-Т.. За да постанови решението си съдът е приел, че доводите на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждането на конкурса са неоснователни, обжалваното решение е издадено от компетентния орган, в изискуемата форма и при издаването му са спазени материално-правните и процесуално-правни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.