всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4167/2001 Производството по делото е по чл. 12 във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] чрез управителя му Б. А. срещу заповед №г. на Министъра на икономиката. Жабоподателят моли същата да бъде отменена като постановена при допуснато нарушение по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответникът по жалбата е на становище, че тя е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа същото становище. Жалбата е подадена в срока по чл. 13 ЗВАС и е процесуално допустима. По съществото на жалбата: Върховният административен съд обсъди доказателства по делото и доводите на страните и прие за установено следното: Със заповед №г. на министъра на икономиката на основание чл. 18, т. 2, чл. 19, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 12, ал. 2, т. 2 ПМС 87/96 г. за контрола върху използването на обекти на авторското ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2469/2001 Образувано е по касационна жалба на Н. Н. С. и Л. Б. Н. срещу решение от 03.01.2001 г. по гр. д.№г. на Софийски градски съд. Реливират се доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на съществени процесуални правила. Ответникът – Областен управител на област С., не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита касационната жалба за основателна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на Л. Н. и Н. С., срещу мълчаливия отказ на областния управител на област С. по искането им с молба вх.№г. да бъдат обезщетени при условията на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ за одържавен, по ЗОЕГПНС недвижими ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9093/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на “ПП – КАТ” Р. срещу решение №година по адм. д. №година на Русенския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението на посоченото касационно основание е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 33 и сл. от З. във връзка с чл. 172, ал. 2 Закона за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4965/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Д. С. С. от [населено място] срещу решението от 30.03.2001г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответниците по касационната жалба С. Б. Б., С. Н. Ж., П. Д. лично за себе си и като представител на Ц. Д. З. и В. Д. С. изразяват становище, че касационната жалба е основателна, а обжалваното решение на Варненския окръжен съд е незаконосъобразно. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С решението си от 30.03.2001г. Варненският окръжен съд е обявил за нищожна Заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрена дворищна регулация съобразно скица №г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3683/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационни жалби на Общински съвет на [община], [фирма] [населено място] и [фирма] от [населено място] срещу решение №година по адм. д. №година на Ловешкия окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът областен управител на област Л. не заема становище по касационните жалби. Заинтересованата страна П. П. оспорва същите и моли да бъдат отхвърлени, като неоснователни. Останалите заинтересовани страни, юридически и физически лица, не се представляват и не заемат становище по жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението на Ловешкия окръжен съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като съобрази заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9024/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец С. Б. И. с Фирма “И. – П. – С. И.” от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Смолянския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът ТДД – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец С. Б. И. с Фирма “И. – П. – С. И.” от [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9111/2000 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 18.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Р. – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 18.07.2000 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – гр. Д. срещу ДОА №г. на началника на ДС – Д., потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор [населено място]. По делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7726/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена Т. П. Ш. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд [населено място]. С това решение, по негова жалба, е изменена утвърдената оценка на обезщетение с компенсаторни записи по Решение №г. на областен управител на административна област с център Х., като същата е увеличена от 29 071.65 лв. на 30 199.40 лева. Недоволен от решението на окръжния съд, касационният жалбоподател иска отмяната му, с постановяването на друг правен резултат. Твърди, че оценката отново е изчислена неправилно. Според него, атакуваното решение е издадено при непълнота на доказателствата, като са допуснати и нарушения на съществени процесуални правила, довели до необоснованост. Съдът е възприел безрезервно заключението на вещото лице Г., което подобно на заключението на вещото лице Д., назначена от областния управител, е погрешно. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2538/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Х. М. Х. с Фирма “Б. – Х. М.” от [населено място] против решението от 22.12.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 22.12.2000 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Х. М. Х. с Фирма “Б. – Х. М.” от [населено място] против ДОА №г. на началника на Т. – Шумен, потвърден с решение №г. на началника на Р. – В.. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7724/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област с административен център – [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд [населено място]. С това решение, по жалба на П., Х. и П. Каприеви, е прогласена нищожността на акта за утвърждаване на експертна оценка за определяне размера на обезщетението на наследниците на Т. П. К.. Със същото решение и въз основа на заключението на назначеното от съда вещо лице им е определен нов размер на обезщетение чрез собственост от кв.97 по ЗРП на [населено място], целият с площ 184 000 кв. м.. Всеки един от тях получава по 245/184 000 ид. части, вместо утвърдените от областния управител 166/184 000 ид. части. Недоволен от решението на окръжния съд, касационният жалбоподател иска отмяната му, с постановяването на друг ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form