Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6471/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Е. С. Г. от С., против заповед №г. на министъра на отбраната на РБ. С обжалваната заповед, министърът на отбраната на РБ, на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2 и ал. 2 Закона за отбраната и въоръжените сили на РБ /ЗОВС -отм/, е прекратил договора за кадрова военна служба /КВС/ на жалбоподателя, освободил го е от длъжност и КВС и го е зачислил в запаса. Г. е останал недоволен от заповедта. Обжалва я, като твърди, че договорът му за КВС е прекратен като са нарушени чл. 175, т. 2; чл. 189, ал. 6; чл. 189, ал. 9; чл. 191, ал. 1, т. 2; чл. 191, ал. 2; чл. 192, ал. 1; чл. 193; чл. 194, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 Правилника за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6885/2001 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Х. Н. Д. от [населено място], [улица], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложима по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Като е приел, че от заповед №г. е възникнало едно ново, качествено различно правоотношение, съдът е изпаднал в пълно противоречие със собствените си изводи, с правната теория и с нормите на Конституцията на Република България. Установените факти и обстоятелства по делото не са анализирани правилно и съдът е мотивирал приложението на чл. 12, ал. 1 ЗДСл при изключваща това приложение правна и фактическа обстановка в конкретния случай. Ответникът – управителят на С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2724/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на Н. Т.-изпълнителен директор на [фирма] [населено място], срещу решението от 06.12.2000 г. на Кюстендилския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на фирма [фирма] [населено място], против решение №г. на директора на РУСОТ- [населено място]. В касационната жалба са релевирани доводи за нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б. б. в ГПК. Съдът е съобразил само нормата на чл. 245, ал. 1 КТ, а е пропуснал разглеждането на разпоредбите на чл. 124 и чл. 125 КТ относно основните задължения на страните по трудовото правоотношение. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени разпореждането на директора на РУСО за внасяне на допълнителни осигурителни вноски. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3356/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Б. А. Н., Надежда А. С., Е. И. Н., А. Х. Н. и В. Х. Н., подадена чрез адв. Ф. Е., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу мълчалив отказ на кмета на Община, [населено място] да отмени отчуждаването на застроен недвижим имот по молба вх. №г., като неоснователна. Противопоставени са оплаквания за недопустимост и неправилност на постановеното решение – чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Община, [населено място] не е взел отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна, тъй като съдът се е произнесъл по същество, вместо да прекрати производството с определение, понеже ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3611/2001 Производството е по реда на чл. 5 ЗВАС. Образувано по жалба на кмета на [община] срещу Заповед №г. и Заповед №г. с която е допусната поправка на явна фактическа грешка в диспозитива на първата заповед на областен управител на област С.. Моли заповедта да бъде прогласена нищожна. Ответникът Областен управител на област С. не взе становище по жалба. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, поради липса на компетентност на областният управител да се произнася по адм. актове на кмета на община, касаещи определянето на купувач по ЗППДОП. Настоящият съдебен състав като прецени приложените по делото писмени доказателства, прие следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. По решение №г. на Общински съвет гр. Д., жалбоподателят като кмет на [община] е упълномощен да утвърди резултатите от проведените преговори с потенциални купувачи и да сключи договор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3223/2001 Производството е образувано по касационна жалба от Ж. П. Ж. от [населено място], С. област, срещу решение №г., постановено Силистренския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на Ж. П. Ж. срещу решение на ПК-гр. С. за отказ на частично изменение на влезлия в сила план за земеразделяне на землището на [населено място], С. област. За да постанови решението си съдът е приел, че искането на жалбоподателя за изменение на влезлия в сила план за земеразделяне може да се окачестви като искане за възстановяване на правото на собственост във възстановими стари граници по смисъла на чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ-жалбата не съдържа никакви други съображения относно обжалваната част от плана, освен несъответствието с предишното действително местонахождение на земеделската земя. При отреждане на процесната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 347/2001 К. К. – ответник в касационното производство, е поискал поправка на очевидна фактическа грешка в решението от 19.03.2001 г. по делото, състояща се според него в погрешно посочване в диспозитива “на номера на заповедта, която Видинският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 192, ал. 2 ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по молбата за поправка не са взели становища, прокурорът дава заключение, че молбата е основателна. Молбата е неоснователна. В мотивите на решението си ВАС е приел, че заповедта от 9.02.2000 г. на кмета на [община] не е била предмет на обжалване пред окръжния съд и затова решението на последния по нейната законосъобразност е недопустимо. В съответствие с приетото в мотивите в диспозитива си ВАС е обезсилил решението на окръжния съд в тази му недопустима част. Номерът на заповедта от 9.02.2000 г. е 84 – така, както е посочено и в диспозитива на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4359/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на З. С. Б. от [населено място] и В. С. Чолакславов от [населено място] против Решение от 17.01.2000 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Б. окръжeн съд. С протоколно определение от 01.03.2001 г. ВАС е оставил без разглеждане касационната жалба на З. С. Б. като процесуално недопустима поради просрочие и е прекратил по отношение на нея производството по делото. С допълнителна молба в указания му от съда срок, В. С. Чолакславов е формулирал и обосновал като касационно основание за отмяна на обжалваното решение нарушение на материалния закон. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на З. С. Б. и В. С. Чолакславов против решение №г. на Областния управител на Бургаска област, с което не им е признато правото на обезщетяване по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2588/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Хасковска област против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Хасковския окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на Х. областен управител по заявление за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ вх. №г., подадено от наследниците на В. С. Д., като е признал правото на обезщетение с компенсаторни записи на Й. В. Д. и Я. З. Д. за следния недвижим имот, изоставен от наследодателите в Гърция, [населено място], Г.: двуетажна къща с 3 стаи, 1 килер, 2 обора, плевня, 3 сайванта, 1 фурна със застроена площ от 350 кв. м., харман от 1 дюл, двор от 1/2 дюл с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3408/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на Р., с което е потвърден ДОА №г. С данъчните актове е определен окончателен годишен платен данък по чл. 31, ал. 1, т. 7, б. “р” ЗОДФЛ в размер на 650 000 лв. /неденоминирани/, от които за довнасяне 590 000 лв. /неденоминирани/ и лихва в размер на 158 540 лв. /неденоминирани/. Предявеното касационно основание-нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че подадената на 31.03.1998 г. декларация не е подписана от жалбоподателя. Такава декларация е подадена на 20.07.1998 г., заедно с молба за прекратяване на дейността с преминаване на друга работа /по трудов договор от 01.07.1998 г./. Твърди се, също така в касационната жалба, че през цялата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.