Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3119/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адв. З. А. З. от [населено място], като пълномощник на М. Д., Л. Д. и Л. Д., срещу решението по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата са изложени подробни аргументи за твърдяната неправилност и се моли решението да бъде отменено, както и отчуждаването на имота на основание чл. 31 ЗОС, с всички произтичащи от това законни последици. В съдебно заседание касаторките Л. и Л. Д. поддържат жалбата и молят да бъде уважена. От ответната страна е постъпила писмена защита, в която процесуалния представител на [община] Гл. юрисконсулт Пл. В. изразява становище, че жалбата е неоснователна и по изложените в нея съображения моли да бъде отхвърлена. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3221/2001 Производството е по реда на чл. 33 във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от М. С. Ч. и В. М. Басов против решение N 7 от 16.02.2000 година по адм. дело N 156/2000 година на Габровския окръжен съд, с което е отменена, като незаконосъобразна заповед N 721/21.08.2000 година на кмета на [община] за определянето им за спечелили търг за наематели на помещение, частна общинска собственост. Релевират доводи за допуснати нарушения на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Твърдят, че правна дейност може да се извършва само от правоспособни адвокати, докато класираният на първо място не отговаря на това условие. На второ място считат за неправилен извода на съда, че не е допустимо двама души да кандидатстват с обща оферта. Ответната и заинтересованата страни не вземат становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2360/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба П. А. П. и Пеша А. Г., и двамата от [населено място], чрез адв.-пълномощник Д. Я. от АК [населено място], срещу решение от 20.07.2000 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд – АО. Касаторите заявяват, че не са доволни от решението, с което е била отхвърлена жалбата им против мълчаливия отказ на Кмета на [община] по заявление вх. №г. за отмяна на отчуждаването на част от имот пл. №г., която не е застроена с магазин, представляващ парцел V-187 по действащия план на [населено място] от 1973 г. Считат, че същото е неправилно поради нарушения на материалния и процесуалния закони и е необосновано – касационни основания, за които са изложени подробни съображения в самата жалба. Молят решението да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5593/2001 Производството е по реда на раздел втори от ЗВАС. Образувано е по жалба от управителите на [фирма] със седалище в [населено място] срещу отказа на председателя за Държавната агенция по енергетика и енергийни ресурси /ДАЕЕР/, обективиран в писмо изх.N 92-00-299 от 11.07.2000 година да открие приватизационна процедура по отношение на [фирма] със седалище в същия град. Релевират се доводи за допуснати нарушения по смисъла на чл. 12, т. 2, 3, 4 и 5 ЗВАС изразяващи се в неспазване на предвидената от закона форма, липсата на мотиви към обжалвания отказ, съществено нарушение на процесуалните правила и несъответствие с целта на закона. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за основателна. Мотивира се, че след като не е налице нито една от пречките, визирани в чл. 38, ал. 1 ЗППДОП, органът по чл. 3 от закона е длъжен да открие приватизация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6867/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. А. Д. от [населено място], Т. А. Д. от Нова З., С. Д. Х. от [населено място] и Б. Д. Б. от гр. М. Т. срещу решението от 21.VІ.2000 г. по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчаливия отказ на областен управител-Б. по пр. вх. №г. Поддържа се нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът – Областен управител на Я. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна по изложените в пледоарията си съображения. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. Посоченият правен резултат е обоснован от окръжния съд с това, че установените правно релевантни факти сочат, че по отношение на процесните две дюкянски помещения не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3569/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба А. А. Ч. от гр. Г., против решението от 21.12.2000 год., постановено Софийски градски съд, АК, ІІІ-ти “Г” отд., по адм. дело №год., с което е отхвърлена жалбата против решение №год. на Патентно ведомство /ПВ/, обективирало отказ за регистрация на заявена търговска марка. В жалбата се релевират касационни оплаквания по чл. 218б б. в ГПК, приложима в настоящето производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, изразяващи се в необсъждане на приложени по делото доказателства и нарушения на материалния закон – чл. 4, б. б. б и “и” ЗТМПО. Поддържа се също, че въпреки приетата, в мотивите на обжалвания съдебен акт, незаконосъобразност на решението на ПВ, в частта му относно отказа за регистрация на марката на основание чл. 4, б. а ЗТМПО, то не е изрично отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 454/2001 С решение от 2.10.2000 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е обявил за нищожно решение №г. на директора на Регионалната данъчна дирекция – В., в часта, с която е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – В., с който на [фирма] е отказано възстановяване на удържания и внесен в бюджета данък върху доходите (възнаграждения от технически услуги), изплатени на чуждестранни лица при източника съгласно чл. 32 ЗПч /отм./ и чл. 34, ал. 4 ЗКПО. Със същото решение окръжният съд е върнал делото като преписка за ново произнасяне от регионалния данъчен директор. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция – В., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при нарушение на съществени процесуални правила – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1831/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [община], представлявана Кмета срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност. Ответницата по касационната жалба В. М. чрез процесуалния си представител адв. Р. Б. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С решението си от 21.12.2000 г. Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на Кмета на Общна Б., с която на В. М. М. се изземва общинско жилище, частна общинска собственост, находящо се в [населено място],[жк], жил. [жилищен адрес]0. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че с решение №г. на Кмета на [община] е отменена заповед №г., с която на Надежда Н. С. е определено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4228/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Алмаса Планич, гражданка на Република Б. и Х., срещу решение №година по адм. д.№година на Върховния административен съд Трето отделение, с доводи че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът Агенцията за бежанците С., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4229/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Б. Шкорич, гражданин на Република Б. и Х., срещу решение №година по адм. д.№година на Върховния административен съд Трето отделение, с доводи че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът Агенцията за бежанците С., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.