Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3311/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 5, т. 4 ЗВАС по касационна жалба на К. Г. Г., М. В. В., А. П. П. и Д. И. У., всички със съдебен адрес в [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност и за допуснати съществени процесуални нарушиня. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, с което се уважи жалбата им срещу отказа на кмета или делото се върне за ново разглеждане на същия съд от друг състав. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба на К. Г. и Д. У. е процесуално нудопустима, като подадена извън законовия срок за обжалване, а тази на М. В. и А. П. е неоснователна. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение приема, че касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4261/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец “ИНТЕРЛЕКС КОНСУЛТ-М. Т.” – С., [улица], против решението от 20.04.2000 г. по адм. дело №г., постановено от 3-членен състав на Върховния административен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Касаторът прави оплаквания за съществено нарушение на процесуалните норми и неправилно прилагане на материалния закон, представляващи касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Настоява атакуваният съдебен акт да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от друг 3-членен състав на Върховния административен съд, респективно касационната инстанция да постанови решение по съществото на спора, като остави в сила решение №г. по преписка 125 от 1998 г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата са изложени доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3541/2001 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Д. К. В. от [населено място], срещу решение №г., по адм. д. №г., по описа на Врачанския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се отмени обжалваната от него заповед. Ответникът по касационната жалба Община [населено място] чрез процесуалния си представител в писмена защита, е изразила становище, че касационната жалба е неоснователна и моли да се остави в сила решението на окръжния съд. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуарно допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2879/2001 Производството е образувано по касационна жалба на И. А. Ф. и С. А. Ф. и двамата от [населено място] срещу решението от 20.02.2001 г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд, като са изложени доводи за незаконосъобразност на атакуваната в първоинстанционния съд заповед №г. на Кмета на [община] . В съдебно заседание касоторът И. А. Ф. излага доводи за незаконосъобразност и неправилност на решението от 20.02.2001 г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд. [община] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С обжалваното решение от 20.02.2001 г. на Пернишкия окръжен съд е отхвърлена жалбата на И. А. Ф. и С. А. фотев против Заповед №г. на Кмета на [община]. С атакуваната заповед №г. Кметът на [община] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 2917/2001 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 231 ГПК. Образувано е по молба на А. П. И. [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. г и б. д ГПК на решение от 14.01.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд и на решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. Ответникът-кметът на [община] чрез своя пълномощник счита молбата за отмяна и на двете посочени обстоятелства за неоснователна. Молбата за отмяна ГПК е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решение от 14.01.1999 г. по адм. д. №г. състав на Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на молителя в настоящето производство срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е отказано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3859/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 03.03.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно ДДС в размер 8 534 239 лв. и съответната лихва за забава. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че ДОА е немотивиран и на второ място – приел, че писмата на съответните данъчни служби за извършените насрещни проверки са негодни доказателствени средства, тъй като проверките е следвало да се извършат по наредба №г. за извършване на данъчни проверки и ревизии с акт за констатации. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон се свежда до съображения, че не са налице предпоставките за формиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5292/1998 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 80, ал. 3 ЗДС е образувано по жалба на [фирма] от [населено място] срещу заповед №г., видоизменена с представляващата неразделна част от нея заповед №г. на областния управител на област С. с доводи, че е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена със законните последици. По съществото на спора страните не заемат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, като анализира събраните доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, а по същество НЕОСНОВАТЕЛНА. С посочената заповед на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановено изземване от [фирма] от [населено място] следния недвижим имот-частна държавна собственост: ресторант на площ от около 300 кв. м в партера на сградата на @@254745@ [населено място], поради това, че го държи без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в закрито заседание на двадесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4403/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Постъпила е жалба А. А., гражданин на А. срещу решение от №година на Председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет, с което му е отказан статут на бежанец. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на решението, като се иска отмяната му. Ответникът по жалбата – Агенция за бежанци при Министерския съвет на Република България оспорва същата и излага становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалба за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ – допустима е, но разгледана по същество е неоснователна. Като взе предвид становищата на страните и представените по делото писмени доказателства, Върховният административен съд приема за установено следното от фактическа и правна страна: С обжалваното решение председателят на АБ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7435/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Х. Д. Х. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Старозагорския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Х. против заповед №г. на командира на под. 26140 – К.. Прието е, че извършеното освобождаване от кадрова военна служба /КВС/ е законосъобразно, в съответствие с подадения от жалбоподателя рапорт. Х., недоволен от решението, го обжалва. Твърди, че то е неправилно като постановено в нарушение на закона. Съдът не е съобразил, че при уволнението му от военна служба с обжалваната заповед, не е изпълнена процедурата по чл. 137-143 Правилника за кадрова военна служба /ПКВС/, сега отменен. Моли да се отмени решението и се постанови ново ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8806/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. тричленен състав на Върховен административен съд е отхвърлил жалбата на Самбел Мъхитарян срещу решение №год. на председателя на Агенция за бежанците при МС като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба Самбел Мъхитарян, гражданин на А., с оплакване за постановяването му в противоречие с разпоредбите на закона. Липсата на произнасяне по чл. 56, ал. 4 ЗБ води до неспазване на законоустановената форма и е отменително основание по чл. 12, т. 2 ЗВАС. Моли обжалваното решение на основание чл. 40, ал. 2 да бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответната страна Агенция за бежанците при МС, редовно призована, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. В решението е посочено, че А. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.