Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6417/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] гр. В. Т., срещу решение от 17.04.2000 г. по а. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС 444 622, 18 лв. и лихва 99 494, 94 лв. Повдигнати са и двете касационни основание – жалбоподателят счита, че съдът не е отчел обстоятелството, че плащането по част от фактурите не е станало на датата на издаването им, а в един по-късен момент, от който данъкът става дължим към бюджета. По отношение на лихвата, жалбоподателят счита, че тя е начислена в по-голям размер, тъй като е отчетен момента на постъпването на данъка по сметката на данъчната служба, а не датата на депониране по платежното нареждане в обслужващата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8550/2000 Производството е по реда на раздел II-ри от глава III-та на ЗВАС. Образувано е по жалба Г. В. И. против заповед N 259/25.10.2000 година на областния управител на област М., с която е определен [фирма] със седалище в [населено място] за спечелил търг с тайно наддаване за продажба на имот – частна държавна собственост. Твърди, че са допуснати нарушения при провеждане на търга с тайно наддаване, изразяващи се в обстоятелството, че е допуснато до участие дружество, което е представило удостоверение за актуално състояние от 1998 година и че комисията е отворила офертите с предложените цени след отстраняване представителите на отделните кандидати от помещението. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Дава становище, че не са налице твърдяните допуснати нарушения, тъй като комисията в присъствието на всички кандидати е отворила офертните пакети и е извършила проверка за редовността на съдържащите се в тях документи. Заинтересованата страна не взема становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1358/2001 Мусад Афзали обжалва решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при МС. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Ответникът по жалбата Агенцията за бежанците изразява становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: С решение №г. на председателя на Агенция за бежанците при МС е отказано предоставяне статут на бежанец на Мусад Афзали на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 и във връзка с чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2 Закона за бежанците. В решението е прието, че не е установено лицето да е било преследвано по причина на раса, религия, социална принадлежност или политически убеждения и не е установено основателно опасение от преследване, поради което лицето може ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1492/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Г. П. Ц., М. П. К., П. И. Б., А. И. Ц., М. Г. Ч., С. Д. Н., М. Р. П., Х. К. Б. и Н. К. Б. против решение от 17.10.2000 година по адм. дело N 174/1999 година на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването върху описаните четири парцела по плана на града. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната община не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за неоснователна. Мотивира се, че не са налице изискванията на чл. 1, ал. 2 от приложимия реституционен закон и имотите не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА, АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 9744/2000 Производството е образувано по реда на чл. 231, б. д ГПК. От С. С. К. от [населено място] е подадена молба за отмяна на влязлото в сила решение от 28.07.2000 год. постановено по гр. д.№год. на Шуменския окръжен съд. Моли да се отмени решението и делото се върне за ново разглеждане при спазване на процесуалните правила. Ответникът Областен управител на Шуменска област не изразява становище. Върховният административен съд след като прецени наведеното в молба за отмяна основание във връзка с доказателствата по делото приема следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК, процесуално е допустима, но по същество е неоснователна. Молбата се поддържа на основание чл. 231, б. д ГПК, но от фактическите обстоятелства изложени в нея е видно, че се касае до отменителното основание на б. е на чл. 231 ГПК, т. е. когато страна, вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1885/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба В. А. И. против решение N 668 от 18.01.2001 година по адм. дело N 713/2000 година на Видинския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу одобрения план за земеразделяне на [населено място], В. област в частта му относно отредения парцел 6в масив 19. Релевира доводи за допуснати нарушения, както на материалния закон, така и на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна и кметството на [населено място] не вземат становище по жалбата. К. Г. К., като заинтересована страна счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че съдът не е обсъдил задълбочено всички доказателства и е направил необосновани изводи, като е приел за законосъобразен плана в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА МАРИЯ КОСТОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 629/2001 Производството пред Петчленния състав на ВАС е образувано по касационна жалба В. А. К. и Н. А. С.-двете от [населено място], срещу решение №г., постановено от тричленен състав на ВАС-ІІІ АО, по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е отхвърлил като неоснователна жалбата им против разпореждане №г. на Министерския съвет на НРБ. За да постанови решението си тричленният състав на ВАС е приел, че жалбоподателките са наследници на А. Н. Ч., б. ж. на [населено място], който е бил собственик на имот от 2.7 дка в м. “У. кум”, който имот е отчужден с обжалваното разпореждане на МС. Доводите за нищожност на административния акт, посочени в жалбата са: не е спазена законовата форма за издаването му, нарушени са правилата за приемането му и извършеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 249/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на К. С. К., действаща като едноличен търговец с фирма “Грал 09 – К. К.” със седалище в [населено място], против решението от 30.10.2000 г. по а. х. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са съображения за неправилно приложение на чл. 43, ал. 2 ЗОДФЛ с оглед тълкуването на израза “промени в обстоятелствата и за неправилна преценка на доказателствата. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] е изложил писмени възражения и моли обжалваното решение да бъде оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8369/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Л. В. П. срещу решението от 24.07.2000 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Видно от пощенското клеймо на приложения плик касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлена жалбата на Л. В. П. от [населено място] срещу решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1745/2001 Производството е образувано по жалба на М. Д. П. от гр. В. П. срещу Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност е отказал да издаде на жалбоподателя документ за задгранично пътуване – паспорт. Ответника Р. [населено място] моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представител на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 37, ал. 1 З., но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваната заповед е наложена принудителна административна мярка на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС, с отказ да се издаде задграничен паспорт на жалбоподателя. Видно от свидетелството за съдимост, жалбоподателят е осъден с влязло в сила присъда на 12.03.1999 г. по нохд. №г. на Т., на една година и шест месеца лишаване от свобода, при условията на чл. 66 НК, с изпитателен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.