Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1822/2001 С решение от 05.01.2001 год. по адм. д.№год. Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. И. К. срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] да се произнесе по молбата му вх.№год. за частично изменение на влезлия в сила ЗРП на основание чл. 32, ал. 1, т. 2,4 и 5 ЗТСУ. Осъдил е В. К. да заплати на заинтересуваната страна Д. П. разноски по делото в размер на 42 лв. Решението се обжалва с касационна жалба В. И. К.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания и установи следното: Административното производство е започнало по искане на В. И. К. с предложение за изменение на влезлия в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8401/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. П. М. от [населено място] срещу решението от 14.09.2000 г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на Русенския областен управител по преписка №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. От саморъчната жалба следва да се приеме, че се поддържа незаконосъобразност. Ответникът по делото – Областен управител на Р. и Областен управител на Т. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Законосъобразен и обоснован е правният извод на Русенския окръжен съд, че твърдението на жалбоподателя за възникнало право на обезщетение по реда на ЗОСОИ за отнет без законово основание казан за изваряване на ракия е недоказано, защото липсват каквито и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 2794/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], представляван от карани Т. Е. от [населено място], обл. С., против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, второ отделение. Изложени са доводи за нарушение на материалния закон с молба за отмяна на съдебния акт. Ответникът, Областен управител-С. не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна, противно на изложеното в нея решение е постановено в съответствие с материалния закон, правилно е, и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, петчленен състав, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение състав на ІІ-ро отделение на ВАС е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място], обл. С., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7106/2000 С. М. Г. от [населено място], Софийска област, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 26.07.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон. С решението си Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против решение №г. на директора на РУСО С., постановено по реда и на основание чл. 23, ал. 1, б. г ППЗП /отм./, с което е изменено разпореждане №г., и е определен нов, следващ от и съответстващ на данните за СМБТВ нов индивидуален коефициент, респективно по-благоприятен размер на отпуснатата ЛПИВС на касаторката, считано от 01.01.98 г., като е приел, че е законосъобразен административен акт. Решението е правилно. При разглеждане на делото и постано-вяване на решението съдът не е допуснал нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Напротив, както се установява от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8443/2000 Производството е по чл. 43 З.. Образувано е по жалба на Р. А. Д. в качеството и на управител на клон с фирма ”Н. Б. Материалс Т.-клон С., България” и като пълномощник на принсипала “Н. Б. Материалс Т.”-Обединени Арабски емирства [населено място] срещу решение №г. на Комисия за защитна на конкуренцията на РБ като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Поддържа се, че е нарушена разпоредбата на чл. 52, ал. 3 и 4 З., защото на проведеното на 5.09.2000 г. заседание на комисията жалбоподателят не е бил призован. По образуваната пред комисията преписка са изискани обяснения от лицето Д. И., който от 16.V.2000 г. съгласно решение за промени по ф. д. №г. е заличен като управляващ клона и е вписана Р. Д.. Ответникът по делото – Комисия за защита на конкуренцията чрез пълномощника си счита че не са допуснати поддържаните нарушения. Моли да се остави без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1063/2001 Производството е по чл. 8 и е във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Г. А. Й. – директор и представляваща Районния научноизследователски ветеринарномедицински институт “Чл. кор. Е. Я.” – П., против Постановление №г. за приемане на Устройствен правилник на Националния център за аграрни науки към Министерството на земеделието и горите и за преобразуване на звена към Националния център за аграрни науки. Конкретизирано е недоволство от постановлението в частта му по пар. 1, ал. 1 и 2 Допълнителните разпоредби, с които се предвижда Районният научноизследователски ветеринарномедицински институт (РНИВМИ) – П., да бъде изваден като звено от структурата на Националния център за аграрни науки и да бъде преобразуван в еднолично търговско дружество с ограничена отговорност с държавно имущество, като правата на собственост на държавата в дружеството се управляват от министъра на земеделието и горите. Прави се сравнение, че друга част от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8113/2000 С решение от 13.06.2000 г. по адм. дело №г. Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ б отделение е отхвърлил жалбата на Я. Х. Д. срещу заповед №г. на главния архитект на Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от Я. Х. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато съществено нарушение на материалния и процесуален закон. Ответницата по касационната жалба М. Братухчева е на становище, че тя е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на главния архитект на С. е одобрен частичен кадастрален план за имоти пл. №глава по плана на С.. Одобрен е ЧЗРП за същия квартал и местност за ниско и средноетажно застрояване, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7674/2000 Производството е образувано по жалба на [фирма] [населено място], срещу решението на Софийския окръжен съд постановено на 19.05.2000 г. по адм. д. №година. Възведеното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответниците мотивирано възразяват като поддържат, че издадената заповед по чл. 34 ЗСПЗЗ не е нищожна. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че решението на съда е правилно след като заповедта по чл. 34 ЗСПЗЗ е издадена при наличие на предвидените в този текст предпоставки. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението си Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател против заповед №г. на кмета на [община] основана на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, с която е постановено изземване на земеделска земя от 1.494 кв. м. в землището на [населено място], местн. “Б. бара от жалбоподателя [фирма] и предоставянето й на ответниците. Решението на съда е правилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3111/1999 С решение №г. по същото дело Върховният административен съд, трето отделение, е признал право на жалбоподателя Г. М. М. от [населено място], ЕГН [ЕГН], на съсобственост върху магазинното помещение-книжарница, находящо се на партерния етаж на жилищен блок “Чайка в [населено място] и включено в активите на [фирма]-гр. Г. – съсобственост в идеални части, съответстващи на действителната пазарна цена на отчужденото по ЗОЕГПНС имущество на неговите наследодатели Ц. и Г. Метеви, б. ж. на [населено място], а именно: 1/6 – една шеста – идеална част от къща в [населено място], застроена на 30 кв. м. и незастроено 178 кв. м. върху бивш парцел VІ по плана на [населено място]. С решение №г. по адм. д.№г. петчленен състав на Върховния административен съд е оставил това решение в сила. С определение от 18.12.2000 г. (27.12.2000 г.) в изпълнение на чл. 6, ал. 6, изр. последно, ЗОСОИ е назначена експертиза от лицата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 317/2001 С. А. е обжалвал решението от 23.05.2000 г. по гр. д.№г. на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу частичен кварталнозастроителен и силуетен план, одобрен на 30.12.1997 г. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Основателно е касационното оплакване за незаконосъобразност на решението поради това, че оставената в сила заповед е била постановена в нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 62, ал. 1 ППЗТСУ, отменен, но действал към момента на издаване на заповедта, кварталнозастроителният и силуетен план обхваща по начало парцелите в целия квартал. По изключение съгласно чл. 62, ал. 2 ППЗТСУ, ред. 1973 г., кварталнозастроителният и силуетен план може да обхваща и само част от квартала, когато това е нужно за дооформяне на вече изградени комплекси или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.