Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2785/2000 Производството е по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС. Образувано е по молба на С. В. Х. от [населено място]- лино за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а и е ГПК на влязлото в сила реше- ние №г. по адм. д. №г на Смолянския окръжен съд, оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Поддържа се в молбата за отмяна, че решенията са неправилни пора- ди нарушение на материалния и процесуалния закон и се иска отмяната им с постановяване на ново решение. С решението, на което се иска отмяна, Смолянският окръжен съд в производството по чл. 4 Закона за възстановяване собствеността върху ня- кои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, е отхвърлил жалбата на молителя С. В. Х. срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №г. Приел е, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3652/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Г. М. Б., Е. М. Ц., Е. А. Е. и К. Г. Б. всички от [населено място] срещу решение от 12.01.2000 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Пазарджишкия окръжен съд, жалбоподателите са обжалвали мълчалив отказ на кмета на [община], за отмяна на отчуждения им имот, съставляващ пл. №968 по плана на В.. С обжалваното решение, жалбата е отхвърлена като неоснователна. Прието е, че няма данни за отчуждаване на имота и същият се намира извън регулацията, съобразно заключението на вещото лице. В касационната жалба, наведените доводи за отмяна на решението се свеждат до оспорване заключението на назначеното по делото вещо лице, което е недопустимо в настоящото производство. При приемане на заключението двама от жалбоподателите са присъствували на съдебното заседание. Заявили са несъгласие със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4798/2000 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Община [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправлност на решението поради неправилно приложение на материалния и процесуален закон. Иска се решението да се отмени изцяло и вместо него се постанови друго по същество, с което се отхвърли жалбата на Т. В. С. срещу заповед на кмета. Ответникът по касационна жалба Т. В. С. в писмена защита е изразил становище, че касационната жалба е неоснователна и моли да се остави в сила решението на окръжния съд. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5590/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на кмета на община [населено място], срещу решение от 19.06.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени и вместо него се постанови друго, по същество, с което се отхвърли жалбата на В. Д. И. срещу заповед №година. Ответницата по касационната жалба не е изразила становище. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд-второ отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото и провери решението, счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Шуменският окръжен съд в производство по реда на чл. 138, ал. 1 ЗТСУ по жалба на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4208/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40, във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 24.03.2000 г. по АХД №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Началника на Столичното управление на данъчната администрация и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на Данъчна служба “С.”, определящ за- дължение на [фирма] за такса смет към 31.07.1997 г. и лихви за забава. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Изложени са доводи за нарушение на нормата на чл. 64, ал. 1, б. г ЗМДТ /отм./ и са приложени нови доказателства за установяване на твърде- нието, че през 1997 година община “С.” не е организирала сме- тоизвозването в района на Летище С.. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] моли обжалва- ното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5071/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба С. Д. С. и Г. Д. Д., двамата от [населено място] срещу решение от 24.03.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и за допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Община [населено място] като ответник по жалбата не е изразила становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото и провери решението счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Бургаският окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4778/2000 С решение от 28.04.2000 г. по адм. дело №г. Силистренският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ц. Й. Д. от С. против решение №г. на началника на ТУДА – С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – С., с който едноличният търговец е обложен с 1927,34 лв. ДДС за внасяне и с 598,86 лв. лихви за просрочие за времето от 1.01.1998 г. до 31.5.1999 година. Против това решение на окръжния съд Ц. Й. Д. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е изложено в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5685/2000 Производството е по чл. 213, б. а ГПК, образувано по частна жалба на Ц. П. К. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, в частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата срещу решение №г. на областен управител [населено място] и решение №г. на областен управител [населено място], поради недопустимост (просрочие). За да постанови решението си в тази му част, окръжният съд безспорно е установил, че посочените решения са получени от жалбоподателката на 18.05.1998 г., а жалбата е с вх. №г., т. е. подадена след срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Решението на Плевенския окръжен съд в обжалваната му част се явява недопустимо – съдът се е произнесъл по въпрос, с който не е бил сезиран. Посочените решения на областните управители се отнасят съответно до заявления вх. №792/29.12.1997 г. и вх. №1928/12.03.1998 г., докато т. 1 от жалбата с вх. №1634/29.03.2000 г., по която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5465/2000 С решение от 13.05.2000 г. по адм. дело №г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. С. Г. и М. Х. Г.-Р. срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №град. Решението се обжалва с касационна жалба В. Г. и М. Р.. Жалбоподателките молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: През 1958 г. по реда на ЗПИНМ е бил отчужден недвижим имот пл. №гулационния план – разширение на двора на ДИП “Петолъчка, сега [фирма] – С.. Имотът е бил собственост на наследодателя на жалбоподателките. Бил е застроен с жилищна сграда, лятна кухня и стопански постройки върху площ от 510 кв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2466/2000 [фирма] [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подало касационна жалба против решението от 07.02.2000 година по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд, в която излага съображения, че противоречи на материалния закон и поради това следва да бъде отменено. С посоченото решение Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на Началника на ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. на ДС С., с който за данъчния период 01.01.99 – 31.03.99 г. е установено и определено данъчно задължение за ДДС в размер на 28 677 545,00 неденоминирани лева и лихва за забава от 1 153 167,00 неденоминирани лева, като е приел, че е законосъобразен административен акт, съгласно чл. 29, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 20, т. 6 ЗДДС – действащо право за проверения период. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушение на материалния закон. По делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.