Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 4098/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ вр. чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на М. П. Ц. от [населено място] против заповед №г., на министъра на транспорта, издадена по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ, в частта, с която е определен начина на обезщетение – с акции. Ответникът по жалбата моли съда да остави жалбата без уважение. Третата заинтересована страна [фирма] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Счита, че при издаване на индивидуалния административен акт административният орган е съобразил разпоредбата на чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ. Върховният административен съд, трето отделение след като взе предвид данните по делото и доводите и възраженията на страните намира жалбата за неоснователна по следните съображения: С процесната заповед министърът на транспорта е уважил искането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3401/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на И. А. И. и И. А. И. и двамата от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на СГС, с което жалбата им против заповед №г. на кмета на район”Искър” е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност и в двете й форми едва в писмените бележки, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод за допуснато нарушение на материалния закон е направено твърдение за нарушение на разпоредбата на чл. 12, ал. 3 ЗСПЗЗ. За обосноваване на наведения довод за допуснато нарушение на съществени процесуални правила са направени твърдения за липса на мотиви по всички приложени писмени доказателства. Ответната страна в писменият си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8042/1999 Съдебното производство по чл. 34 ЗВАС, във връзка с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по касационна жалба подадена от Б. Б. Б. от [населено място] срещу решение от 24.09.1999 г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд В.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК по изложените в жалбата съображения: Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ГПК и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ образувано по жалба на Б. Б. срещу решение №г., постановено от областния управител на В. област, е приел, че жалбата е неоснователна. Изложени са мотиви към съдебното решение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 874/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Д. П. Г. е подала касационна жалба против решение №г., постановено Сливенския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу изричен отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху претендиран недвижим имот. Прави оплакване за нарушение на материалния закон. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Съдът е съобразил условията на хипотезата на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ … – налице е започнало фактическо строителство. Неосъществяването на озеленяване е допълнение към мероприятието и е без самостоятелно значение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че от наследничката на жалбоподателката е отчужден незастроен имот от 1 430 кв. м за жилищно застрояване. Имотът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4021/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба ДИРЕКЦИЯ ЗАдв ЗАСТРАХОВАТЕЛЕН НАДЗОР /ДЗН/ срещу решение №год. постановено по адм. дело №год. на ІІІ отделение на Върховния административен съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е незаконосъобразно като постановено при неправилно прилагане на материалния закон и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК като неправилно съдебно решение по изложени подробни съображения в жалбата за допуснати нарушения на приложимия материален закон при постановяване на съдебното решение. Върховният административен съд, ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2489/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на О. Й. А. от [населено място], обл. Б., против Решение №год. по адм. д. №год. на Благоевградския окръжен съд, с твърдения за неправилност на решението като постановено в нарушение на чл. 240, ал. 3 ЗМВР и за необоснованост на съдебния акт. Ответника в писменото си становище до ВАС поддържа тезата, че решението на окръжния съд е правилно и законосъобразно. Обосновано съдът е приел, че поради извършена вътрешноведомствена проверка назначена от главния секретар на МВР от служители на служба “Инспекторат” при министерството, в съответствие с чл. 240, ал. 4 ЗМВР, не е било необходимо извършването на такава от прекия началник на жалбоподателя, както и не е било необходимо неговото изслушване и вземане на обяснения, след като е бил запознат с резултатите от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2785/2000 Производството е по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС. Образувано е по молба на С. В. Х. от [населено място]- лино за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а и е ГПК на влязлото в сила реше- ние №г. по адм. д. №г на Смолянския окръжен съд, оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Поддържа се в молбата за отмяна, че решенията са неправилни пора- ди нарушение на материалния и процесуалния закон и се иска отмяната им с постановяване на ново решение. С решението, на което се иска отмяна, Смолянският окръжен съд в производството по чл. 4 Закона за възстановяване собствеността върху ня- кои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, е отхвърлил жалбата на молителя С. В. Х. срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №г. Приел е, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3652/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Г. М. Б., Е. М. Ц., Е. А. Е. и К. Г. Б. всички от [населено място] срещу решение от 12.01.2000 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Пазарджишкия окръжен съд, жалбоподателите са обжалвали мълчалив отказ на кмета на [община], за отмяна на отчуждения им имот, съставляващ пл. №968 по плана на В.. С обжалваното решение, жалбата е отхвърлена като неоснователна. Прието е, че няма данни за отчуждаване на имота и същият се намира извън регулацията, съобразно заключението на вещото лице. В касационната жалба, наведените доводи за отмяна на решението се свеждат до оспорване заключението на назначеното по делото вещо лице, което е недопустимо в настоящото производство. При приемане на заключението двама от жалбоподателите са присъствували на съдебното заседание. Заявили са несъгласие със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 912/2000 Кметът на [община], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 06.12.99 г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на Началника на ТУДА Т. и потвърдения с него ДОА №г. на ДС Т., с който за данъчния период 25.08.98 г. – 31.03.99 год. за дейността на ОП “Общински автотранспорт” е установено и определено данъчно задължение, дължим ДДС, като непризнат ДК в размер на разликата между сумите 6 032 770,00 и 5 327 730,00 неденоминирани лева като е приел, че е законосъобразен административен акт, съгласно чл. 6, ал. 1, т. 2 във връзка с пар. 3б ДР ЗДДС ред.-я Д. в. бр. 111/1997 г., в сила от 01.01.98 г. – действащо право за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5602/2000 С решение от 17.03.2000 г., постановено по адм. д. №г., Софийският градски съд, ІІІб отделение, е отхвърлил жалбата на РПК “И.” – Л., [населено място] срещу заповед №г. на кмета на район “Л.”, като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от РПК “И.” – Л., [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът Столична община чрез процесуалния си представител счита решението за правилно. Представителят на В. административна прокурора изразява становище, че решението е постановено в съответствие с материалния и процесуален закон. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени наведените в жалбата доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по същество, е неоснователна. За да постанови този резултат, Софийският окръжен съд е приел, че заповед №г., издадена от кмета на район “Л.”, действувал по силата на заповед №г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.