Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Миндилева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5232/1999 Производството е образувано по касационна жалба на И. П. П. от [населено място], Е. П. К. и С. П. И., и двете от С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. Пред Добричкия окръжен съд е обжалван писмен отказ на кмета на [община], обективиран в решение №г., с който е отказана исканата отмяна на отчужден имот на наследниците на И. П. И. поради обстоятелството, че отчуждителното мероприятие е изпълнено и че същите са направили искане и през 1992 г. в срока по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, по което също има постановен отказ от кмета, обжалван пред съд и потвърден с влязло в сила решение. Добричкият окръжен съд приел, че жалбоподателите са направили своевременно искане за отмяна на отчуждения им имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7700/1999 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 27.09.1999 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 16.04.1996 г. за попълване на кадастрален план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ С. П. моли решението да остане в сила, втората ответница не е взела становище по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. След като по повод на жалбата, подадена в срок, служебно (арг. чл. 209 вр. чл. 208, ал. 2, чл. 218ж ГПК и чл. 11 ЗВАС) провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. 1. Според решението с обжалваната заповед е постановено попълване на кадастрален план с два нови имота, образувани в резултат на съдебна делба на предишен имот (самата заповед, както и административната преписка, не са приети като доказателства и липсват по делото). 2. Кадастралният план е вид геодезически план ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7701/1999 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 27.09.1999 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 12.06.1998 г. за премахване на незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е оплакването за недопустимост на решението. По делото не е имало спор, че жалбоподателката е собственица на терена, върху който са построени разпоредените за премахване обекти. Заповедта следователно засяга правната й сфера, поради което тя се явява заинтересувана по смисъла на чл. 35, ал. 1 З. и има право на жалба срещу административния акт. 2. След като е приел за установено, че адресатът на разпореденото с обжалваната заповед задължение за премахване на незаконен строеж е определен в нея като “собственикът на незаконния строеж, съдът е счел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7292/1999 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 218а б. а ГПК е образувано по касационна жалба подадена от директора на регионална дирекция на вътрешните работи срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на окръжния съд [населено място]. В жалбата се поддържа, че решението на съда е неправилно, поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила и следва да се отмени на основание чл. 218б б. в ГПК и съдът да постанови решение по същество на административния спор като отхвърли жалбата на И. В. П. от [населено място]. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С решението, предмет на касационната жалба, окръжният съд в производство по чл. 224 ППЗМВР и чл. 33 З. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3150/1999 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на М. В. М., Б. В. И. и С. Д. С. срещу заповед №г. на областния управител на Софийска област с доводи, че е постановена в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона, поради което следва да бъде отменена със законните последици. Ответникът не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С посочената заповед на основание чл. 32, ал. 1, изр. І от З. във връзка с чл. 231, ал. 1, б. г ГПК е отменена заповед №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5920/1999 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на законния представител на [фирма] – [населено място], срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма, а понастоящем правоприемник на това министерство е Министерството на икономиката, с която [фирма] – [населено място], е обявено за спечелило конкурса за продажбата на дял, съответен на 70% от капитала на [фирма] – [населено място]. С нея се иска отмяната й, като се релевира незаконосъобразност с правно основание в чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС с твърдения за нарушения на чл. 11, ал. 2 Наредбата за конкурсите /НК/, както и нарушения на т. 2.1 и 5 от заповедта, с която са определени конкурсните условия. Процесуалният представител на ответната страна поддържа, че жалбата е неоснователна, а заповедта-законосъобразна. Заинтересуваната страна от изхода на спора не е взела становище по жалбата. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5271/1999 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Я. Е. Й. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Добричкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С искане по чл. 6, ал. 1 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/, вх.№г., наследниците на Е. Е. Й., б. ж. на [населено място], [община], са заявили претенция за обезщетяване чрез реално възстановяване на собствеността върху недвижим имот на техния наследодател в същото село, отнет без законо основание от държавата, респ. от общината. С решение №г. в производство по чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ областният управител е отхвърлил искането с мотиви, че заявителите не са представили документ за собственост на техния наследодател върху имота и че искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4871/1999 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. Пред Ловешкия окръжен съд е обжалван писмен отказ на кмета на [община], обективиран в решение №г., с който е отказано искането за отмяна на отчужден имот, представляващ пл. №1925 по отменения план на [населено място]. Искането за отмяна на отчуждаването е било направено от наследници на Н. П. К., а именно от жалбоподателката П. Т. И. от [населено място] извор. В течение на производството по делото се оказало, че същото искане е било направено с молба вх. №г. и по него е постановен отказ от кмета на [община] за отмяна на отчуждаването на имота. Независимо и от този факт, по делото се оказало, че има подадена и друга молба, отправена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Малена Филипова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1065/1999 Производството по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд, е образувано по жалба на Е. Б. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област С.. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна като постановена при съществени нарушения на процедурата по издаването й и се иска отмяната й. Ответникът по жалбата намира същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заклю- чение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, преценявайки допустимостта на жалбата и доказателствата към нея, намира, че е допустима и основателна. Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, като е постановено изземване на недвижим имот, частна държавна собственост – кантора №говски дом, [улица], С. поради това, че се владее и държи без основание. От доказателствата по делото не се установява имотът – кантора №222, да е държавна собственост. П. към административната преписка акт за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4065/1999 Производството по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд е образувано по жалба на С. Т. Я. от [населено място] в качеството и на ЕТ под фирма “ТЕСТ – С. Я.”, [населено място], [улица], срещу заповед №г. на областния управител на Бургаска област. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна като постановена в противоречие с матеиралноправната норма на чл. 80, ал. 1 ЗДС и се иска отмяната й. Ответникът по жалбата не се явява, не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заклю- чение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, преценявайки допустимостта на жалбата и доказателствата към нея, намира, че е допустима и основателна. Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, като е постановено изземване на имот, частна държавна собственост – павилион с размери 2х 2м в дворното място на Р. – Ц., поради това, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.