Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Павлина Найденова по административно дело №г. Производството по по чл. 237 АПК, във връзка с чл. 239, т. 1 АПК. Образувано е по искане на П. Петров за отмяна на решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена жалбата на П. Петров против заповед за прилагане на принудителна административна мярка №г. на Началник РУ към ОД на МВР – Сливен, РУ – Сливен, с която на П. Петров от гр. Сливен, на основание чл. 171, т. 1, б. б Закон за движение по пътищата е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Искателят твърди, че са налице нови обстоятелства, които са от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страната, а именно съдебнa химикотоксикологична (токсикохимична) експертиза с рег. №г. изготвена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ректора на ректора на Техническия университет (ТУ) – Варна срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Варна по административно дело №г. С решението съдът е отхвърлил жалбата на ректора на ТУ – Варна срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014 – 2020 (ОПНОИР), с което на ТУ – Варна е определена финансова корекция в размер на 25% върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор №г. с ДЗЗД „Консорциум плант строй“ ООД, за нередности за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а Закона за обществените поръчки (ЗОП), както и за нарушение на чл. 121, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/ срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отменена заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите за забрана на “Максима България” ЕООД да прилага заблуждаваща търговска практика, като е дал подвеждаща информация на етикета и в брошурите относно съществуването на специфично предимство по отношение на продажната цена, включително и за тоалетна хартия Papia Exotic 16 бр. 3 пл, а при маркиране на каса същата е по-висока Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С оспорената пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на „Ейчо“ ЕООД, гр. Силистра, представлявано от управителя Н. Мехмед и процесуален представител адвокат Великов срещу решение №година, постановено по административно дело №година на Административен съд Силистра, с което решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу протокол от 5.10.2023 година на тръжна комисия, назначена със заповед №година на кмета на община Силистра за класиране на участници в търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на имоти – общинска собственост – група от три язовира с начална тръжна цена и определяне на спечелили участници. Твърди се неправилност на решението на административния съд поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на първоинстанционния акт. Развиват се подробни доводи в касационната жалба. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столична община срещу Решение №г. на Административен съд София – град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу решение от 31.05.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), с което на основание чл. 60, ал. 1 и чл. 62, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) е верифицирана сума в размер на 1 021 900,00 от безвъзмездната финансова помощ (БФП) – допустими преки разходи, както и: 1) е намален размерът на верифицираната сума с 255 475,00 лв. за сметка на БФП и на основание чл. 75, ал. 1 във вр. с чл. 71, ал. 1 и 2 ЗУСЕФСУ е извършена финансова корекция; 2) е намален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Кои са фактите, относими непосредствено към фактическия състав на задължението по чл. 23, ал. 1 ЗЗЛД /отм./?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производство се развива по реда на по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Артанес“ ЕООД, гр. Лом, представлявано от управителя Г. Гергов, депозирана чрез редовно упълномощен процесуален представител, против решение №г. по адм. д. №г. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни отменителни основания по чл. 209, ал. 3 АПК. В жалбата са изложени подробни съображения, че съдът не е изследвал всички събрани доказателства по делото и не е разгледал детайлно утвърдената от ОбС Лом конкурсна документация, в която липсвали условия участникът да докаже опит в сферата на дейности, свързана с организация и изпълнение на траурни ритуали и предлагащи погребални услуги, както и в предмета му на дейност да е изрично разписана такава дейност. Счита, че така заложените условия не са одобрени от общинския съвет и създават предпоставки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Праймъри Лийдър“ ЕООД със седалище в гр. Разлог, обл. Благоевград. Жалбата е против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. С него е отхвърлена жалбата на „Праймъри Лийдър“ ЕООД срещу решение №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради противоречие на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развиват се подробни доводи в касационната жалба. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отмени решение №г., на изпълнителния директор на ДФЗ за налагане на финансова корекция. Претендира се заплащане на разноски за две съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Има ли служителите на МВР право на неплатен отпуск като субективно право съгласно ЗМВР и при какви условия може да бъде упражнено то?
Съобразено ли е с изискванията за мотивиране на административни актове, посочени в чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, отказването на административния орган да разреши ползването на неплатен отпуск?
Каква е правната рамка, регулираща процеса на отказ за ползване на неплатен отпуск от страна на държавни служители в МВР и какви са последствията от нарушението на тази процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Йовчев, чрез адв. Петрова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда (ИА „ГИТ“, Агенцията) гр. София, с която на държавния служител е наложено дисциплинарно наказание „уволнение по повод установеното виновно нарушение и му е прекратено служебното правоотношение, считано от 08.04.2022 г. С процесната заповед на държавния служител, на длъжност главен инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда, със седалище гр. Пазарджик, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение за това, че в периода от 03.08.2021 г. до 10.09.2021 г. не е изпълнил служебните си задължения, като не е изпълнил вменените му от закона правомощия за образуване на административнонаказателни производства, съгласно чл. 21, ал. 4, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.