съдия Диана Гърбатова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8001/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД “Сейл Груп”, представлявано К. Байчев и Н. Георгиев, с адрес в гр. Велико Търново, със съдружници ДЗЗД “Чех Груп” и “Сейл Комерс” АД, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. П. Бояджийски и с писмени бележки се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател горепосочения акт противоречи на материалния закон, необоснован е и потвърждава съществени нарушения на административнопроизводствените правила, допуснати от възложителя и неговия помощен орган. Касаторът оспорва изводите на КЗК относно законосъобразността на отстраняването от участие на ДЗЗД “Сейл Груп” и твърди, че в случая са нарушени правилата за доказване в процедурата по ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8700/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 201 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Хигиенно – медицинска индустрия” ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Велико Търново, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Лясков, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК по твърденията, развити в първоинстанционната жалба и твърди, че Комисията е изложила мотиви несъотносими към спора. Касационният жалбоподател счита, че с решението си за откриване на обществена поръчка възложителят е нарушил принципите на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4 и чл. 2, ал. 2 ЗОП доколкото същият в техническата спецификация е поставил изискване, доставяният бактериален инокулант да ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7938/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Тита-Консулт” ООД със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Я. Андреев, чрез процесуален представител адв. С. Рашкова, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател атакуваното решение на Комисията е противоречиво, тъй като са приети оплакванията му за основателни, но оспорването е отхвърлено. Касаторът изразява становище, че липсващите данни за резервните части следва да се представят на по-късен етап, едва тогава, когато участникът изготви проект след вече възложеното му изпълнение на процедурата и твърди, че няма изрично изискване за конкретизация на резервните части. Касаторът излага подробни аргументи за незаконосъобразност на акта на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5091/2021 Производството е по реда на чл. 175 във връзка с чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по молба на директора на Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” – МВР, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Д. Мишков, съдържаща искане за поправка на очевидна фактическа грешка в последния диспозитив на решение №г., постановено Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. №г. Искателят твърди, че съдът погрешно е вписал в цитираната част от съдебния акт Министерство на вътрешните работи, вместо Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” – МВР, която дирекция е самостоятелно юридическо лице. По делото не е постъпило писмено становище от останалите страни в процеса относно молбата за отстраняване на очевидна фактическа грешка. Като прецени искането на подателя на горепосочената молба, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира че то е допустимо и основателно по следните съображения: Със съдебно решение №г. е постановено следното: “ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ №г., постановено ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6324/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Ловеч, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез упълномощен гл. юрисконсулт Кръстева се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалвания акт на КЗК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията относно законосъобразността на отстраняването от участие на “Артстрой” ООД и твърди, че в указанията на възложителя, съдържащи се в утвърдената от него документация за обществената поръчка ясно е заложено, че ако участник не представи техническо предложение или някои от приложенията към него, то същият подлежи на отстраняване от възлагателната процедура. Развива тезата, че участникът “Артстрой” ООД е представил оферта, чиято форма не съответства със заложените от възложителя условия и ...