съдия Георги Георгиев
Съдебни актове, докладвани от съдия Георги Георгиев.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на вътрешните работи, чрез процесуален представител, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град/АССГ/, с което е отменена негова заповед №г. С цитираната заповед, на осн. чл. 204, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 194, ал. 2, т. 4 (т. т. 15, 19, 20 и т. 28, б. а и в от ЕК), чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР и чл. 226, ал. 1, т. 8 ЗМВР на К. Георгиев –полицейски инспектор V степен в 01 група „АНД“ на 03 сектор „Административно обслужване към отдел ПП при СДВР, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и е прекратено служебното му правоотношение. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменително основание по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от М. Георгиева и К. Георгиев- и двамата от гр. Монтана срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на М. Георгиева против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Касаторите навеждат доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Молят съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени решението на КЕВР като незаконосъобразно с произтичащите от това правни последици. Редовно призовани за съдебно заседание, касационните жалбоподатели не се явяват и не се представляват. От М. Георгиева – лично и като представител на К. Георгиев по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Био вис“ ООД – гр. Велико Търново чрез процесуалния си представител адв. М. Евтимов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г. (допусната е техническа грешка в решението при изписване номера на ревизионния акт №гани по приходите при ТД на НАП – гр. Велико Търново в потвърдената част с решение №34/19.04.2021 на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП за установени допълнителни задължения за корпоративен данък в общ размер от 132 816,15 лв. и лихви – 43 094,94 лв., както следва: за 2014 г. в размер на 6 956,15 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
196 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Био вис“ ООД – гр. Велико Търново чрез процесуалния си представител адв. М. Евтимов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г. (допусната е техническа грешка в решението при изписване номера на ревизионния акт №гани по приходите при ТД на НАП – гр. Велико Търново в потвърдената част с решение №34/19.04.2021 на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП за установени допълнителни задължения за корпоративен данък в общ размер от 132 816,15 лв. и лихви – 43 094,94 лв., както следва: за 2014 г. в размер на 6 956,15 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Георгиев, чрез адв. С. Хаджиева срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което жалбата на лицето срещу Ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РА за поправка на РА /РАПРА/ №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, в частта потвърдена с решение №737/21.12.2018 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който е ангажирана отговорността му по чл. 19, ал. 1 ДОПК за данъчни задължения на „М.“ ЕООД по ЗДДС за периода от 01.12.2012 г. до 28.02.2013 г. в размер на 1 651,82 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 1 124,84 лв. и за задължения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, с който на А. Георгиев са определени задължения по чл. 17 ЗДДФЛ в размер на 1745, 12 лв. за данъчни периоди 2012 г., 2013 г. и 2014 г. и са начислени лихви за забава в размер на 1021, 47 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Хасково, подадена чрез пълномощника юрк. К. Недялкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което по жалба на М. Георгиев е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издадено Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Хасково. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва решаващия извод на съда, според който процесният АУПДВ е издаден при неизяснена фактическа обстановка, съответно отрича да е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Позовава се на свидетелски показания и на заключението по назначената по делото съдебно-техническа експертиза, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производството е образувано по жалба на А. Мицов, прокурор в Софийска градска прокуратура чрез адвокат С. Чюбатарова САК против Решение по т. 4.56 и т. 4.56.1 Протокол №г. на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет /ПК на ВСС/. С него ПК на ВСС не разкрива една длъжност „прокурор“ във Военноокръжна прокуратура София и „не преназначава А. Мицов- прокурор в специализираната прокуратура на длъжност „прокурор“ във Военноокръжна прокуратура София. Мотивите на това решение се съдържат в извлечение от Протокол №гия на ВСС, проведено на 26.07.2020г. По повод разкриване на длъжности в органи на съдената власт и преназначаване на магистратите от Апелативна специализирана прокуратура и Специализирана прокуратура е предложено на ПК на ВСС да не преназначи на основание чл. 194, ал. 1 ЗСВ във връзка с пар. 45, ал. 1 и ал. 7 ПЗР ЗИД ЗСВ обн. ДВ бр. 32/26.04.2022г. А. Мицов, прокурор в Специализирана прокуратура на длъжност „прокурор“ във Военнокръжна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Д. Димитров, Директор на Дирекция „Превантивна дейност“ и Н. Скендер, Главен експерт в отдел “Контролна дейност“, Дирекция „Контрол на околната среда към Регионална инспекция по околната среда и водите-Пловдив/РИОСВ-Пловдив/, против Решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. дело №г. С него се обявява за нищожен Констативен протокол №г., издаден от Н. Скендер-Главен експерт в отдел КД при РИОСВ Пловдив и Д. Димитров – Директор на Дирекция „Превантивна дейност“ в РИОСВ Пловдив, с който е предписано „Евро строй кънстракшън“ ЕООД да спре дейността по преработване на добития инертен материал и експлоатацията на трошачно сортировъчна инсталация на производствена база с. Белащица до приключване на всички необходими административни процедури с влязъл в сила административен акт, издаден по реда на глава шеста ЗООС и чл. 31 Закона за биологичното разнообразие/ЗБР/. Поддържа доводи за необоснованост, нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба НЕЛК, представлявана от директора, чрез процесуален представител юрисконсулт против решение №г. на Административен съд София град по адм. дело №г. С него се отменя Експертно решение №г. на НЕЛК Специализиран състав по нервни, очни и СС болести и изпратено делото като преписка на органа за ново произнасяне съобразно мотивите на съдебното решение. Ответникът, В. Самуилова чрез адвокат Пашова САК взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени и в писмен вид. Ответникът, Териториална експертна лекарска комисия/ТЕЛК/ за общи заболявания към Национална кардиологична болница ЕАД взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени и в писмен вид. Ответникът, Максима България ЕООД не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, Регионална дирекция „Социално подпомагане София не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, Агенция за хора с увреждания не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.