съдия Ценка Георгиева

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 5971/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Министъра на икономиката, в качеството му на Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 – 2013г. срещу решение №г. на тричленен състав на Върховен административен съд по адм. д. №г. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че за да отмени акта на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентноспособността на българската икономика 2007-2013“ и министър на икономиката за налагане на финансова корекция, обективиран в писмо изх. №г., съдът неправилно е приел, че едно от нарушенията, обективирани в писмото не е реализирано от [ЮЛ]- [населено място], а броят на нарушенията по т. 9 Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 3421/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], сграда [наименование], ет. 3 срещу решение №г. на Върховен административен съд по адм. д. №г., в частта в която съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на дружеството срещу Акт №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 -2013 г.“ Релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Приема за неправилен извода на съда за групиране на нарушенията. Твърди, че финансова корекция следва да се определи за всяко от нарушенията, като се наложи такава за най-тежкото. Отрича компетентността на съда да редуцира размера на корекцията по единия от договорите, вместо да ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 3025/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Транспорт“ 2007 – 2013 г. – министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията, гр. София, ул. „Дякон Игнатий“ №г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменя акт №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Транспорт“ 2007 г. – 2013 г., с който на Агенция „Пътна инфраструктура е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на договор №г. с ДЗЗД [ЮЛ] по договор за безвъзмездна финансова помощ за проект „Изграждане на автомагистрала „Калотина – София“, Лот 1: „Западна дъга на Софийски околовръстен път“, BG161PO004-2.001-0015. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Транспорт“, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при ...