съдия Станимир Христов

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 7929/2018 Производството е по реда чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Х. Христов против заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите. Жалбоподателят излага подробни съображения за незаконосъобразност на атакувания административен акт. Ответникът по жалбата – министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. Петков, изразява становище за неоснователност на жалбата и за законосъобразност на административния акт. Претендира присъждане на съдебни разноски. Върховният административен съд, пето отделение, след като обсъди доводите на страните, доказателствата по делото и след като служебно, на основание чл. 184, във връзка с чл. 168 АПК, провери законосъобразността на админстративния акт, намери за установено следното: Жалбата е допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, която има правен интерес от оспорването. Жалбоподателят е притежател на билет за любителски риболов №г. до 11.03.2019 г., поради което следва да се приеме, че със заповедта на министъра ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 14687/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Христов против решение №г., постановено по адм. дело 597/2017 г. по описа на Административен-съд Враца (АС-Враца). Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменена оспорената заповед. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът директорат на ОД на МВР-Враца, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 14425/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Х., действащ чрез законния си представител – П. Христов, баща, [населено място], [адрес] срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Шумен, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил иска на г-н Христов с правно основание по чл. 256, ал. 1 АПК срещу неоснователно бездействие на директора на Средно училище „Йоан Екзарх Български“, гр. Шумен. I. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – П. Х., действащ чрез законния си представител – П. Христов, баща, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно е приел, че искът по чл. 256 АПК е недоказан. Сочи отделни цитати от мотивите на съда и счита същите за объркващи. Счита за отделен въпроса за правния интерес, който ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7897/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 655, ал. 3 Търговския закон (ТЗ) и с чл. 23, ал. 3 и 4 Наредба №г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците (Наредба №г.). Образувано е по жалба на Д. Христов от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на правосъдието, с която е изключен от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производството по несъстоятелност по Търговския закон, утвърден със заповед №г. Оспорващият навежда доводи за незаконосъобразност на процесния акт, относими към основанията по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК – съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Моли обжалваната заповед да бъде отменена. Ответникът – министър на правосъдието, чрез главен юрисконсулт Димов, оспорва основателността на жалбата и моли тя да бъде отхвърлена, като в полза на Министерството да бъдат ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 4391/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Христов срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд Плевен, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане – Плевен, потвърдена с решение №г. на директора на Регионална дирекция „СП“ – Плевен. Моли за отмяна на решението на Административен съд Плевен и заповедта на директора на Д „СП“ – Плевен. Счита, че следва да му се отпусне исканата помощ, тъй като е представил всички необходими документи. Ответникът – директорът на Дирекция „Социално подпомагане Плевен, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се представлява. В писмена молба са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира ...