съдия Емилия Иванова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2184/2005 Производството е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба от и. д. кмет на [община] срещу заповед №г. на Областния управител на област с административен център [населено място], с която са отменени 86 акта за частна общинска собственост. С определение от 11.03.2005 г., Върховният административен съд, трето отделение е разделил производството по обжалваната заповед, като за критерий е възприел местонахождението на обектите, за които са издадени отменените актове за общинска собственост, като в настоящето съдебно административно производство процесна е частта на заповедта на Областния управител, с която са отменени актове за частна общинска собственост №г. В жалбата се твърди, че заповедта на Областния управител е немотивирана и незаконосъобразна. Наведени са аргументи за порок в мотивите. Жалбоподателят релевира, че авторът на обжалвания административен акт е излязъл извън рамките на правомощията си. Ответникът по делото, областен управител на област П., оспорва жалбата. Заинтересованата страна [фирма], ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2212/2005 Производството по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по жалба на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на област П. в частта, с която са отменени актове за частна общинска собственост №г., на [община]. Развити са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт. Ответникът – областният управител на област с административен център [населено място], намира жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна – [фирма], клон П., прави искане за оставяне без уважение жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава становище за частична основателност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С актове №г., кметът на [община] е актувал като частна общинска собственост обекти, предназначени за трафопостове, находящи ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 11560/2005 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадена касационна жалба Н. О. И. от [населено място] в качеството му на ЕТ”Дар-П.-Н. И. гр. Я. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд [населено място]. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и поради съществено нарушение на процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, бв ГПК. Върховният административен съд,ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 65, ал. 4 Закона за общинската собственост (ЗОС) по жалба на едноличния търговец е упражнил контрол за законосъобразност на заповед №г. на кмета на [община] . С ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3666/2005 Съдебното производство по чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба на кмета на [община] за отмяна на заповед №г. на областния управител на област с административен център П. в ЧАСТТА, с която са отменени като незаконосъобразни актове за частна общинска собственост за актувани енергийни обекти – 18 броя трафопостове, находящи се на територията на [община], кв. “Църква. В жалбата се поддържа, че в обжалваната част административната заповед е незаконосъобразна като постановена в противоречие с приложимия материален закон и в несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС. Заинтересованата страна – [фирма], поддържа становище, че жалбата е неоснователна по изложени съображения, че актуваните с посочените в жалбата актове за общинска собственост трафопостове са собственост на търговското дружество. Трафопостовете са апортирани в неговия капитал по силата на съдебно решение за регистрацията на дружество по ф. дело ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 11716/2005 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба подадена от председателя на общинския съвет на [община] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия материален закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение окръжният съд в производство по чл. 45, ал. 2 ЗМСМА е упражнил контрол за законосъобразност на решение №г. на общинския свет на [община] в частта на т. 1.8 по отношение редакцията на чл. 14, ал. 3 Наредба за реда и условията за отдаване под наем и ...