съдия Емилия Иванова
Съдебни актове, докладвани от съдия Емилия Иванова.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Симекс” ЕООД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Враца, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на ръководителя на УО на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ /ОПИК/2014-2020г за определена финансова корекция в размер на 305 242 лв. на „Симекс“ ЕООД в качеството й на бенефициент по договор №говор №BG16RFOP002-2.002-0253-С01/Su-01/20.06.2017г. и договор №BG16RFOP002-2.002-0253-С01/Su-02/20.06.2017г., с изпълнител “Телерайз лимитед. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Доводите са, че от представените доказателства не може да се направи обоснован извод за връзка, общ интерес или зависимост между бенефициента и посочените две лица оценители. Отговорността да декларират обстоятелствата относно изискванията за безпристрастност и поверителност е лична за всеки оценител и за да гарантира безпристрастното провеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Т. Иванова, от гр. Варна, чрез адв. З. Стоянова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата ѝ с искане за прогласяване на нищожност на Удостоверение за търпимост №г. на главен архитект на район „Одесос“ при Община Варна издадено по отношение на строеж представляващ жилищна сграда построена в имот с идентификатор 10135.1501.326 по КК и КР на гр. Варна с административен адрес гр. Варна, [улица]. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. При правилно възприета фактическа обстановка съдът извел погрешни правни изводи. Твърди, че оспореното удостоверение за търпимост е нищожно, поради съществено нарушаване на административнопроизводствени правила и на материалния закон при издаването му, липса на компетентност на органа, който го е издал. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от началник отдел „Оперативни дейности” гр. София в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. С оспореното решение по жалба на „Евроколд ООД е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г. на началника на Отдел „Оперативни дейности“ гр. София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че процесната заповед отговаря на изискванията за форма и съдържа предвидените в чл. 59 АПК. Неправилен е и изводът на съда, че административният орган е издал заповедта в противоречие с целта на закона и в нарушение на принципа на съразмерност. В случая извършеното нарушение е установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК вр. чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция за приходите /НАП/ срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С обжалваното решение е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив, в частта относно ангажирана отговорност по чл. 19, ал. 1 ДОПК на З. Димитров, в качеството му на управител на „УЛТРА СЪРВИЗ” ООД за общ размер на задълженията – 123 415.70 лв., в т. ч. главници – 81 337.41 лв. и лихви – 42 078.29 лв. Касаторът твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като е постановено при неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика (ОДОП) гр. София, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Перник. С атакуваното решение е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от Р. Байрактарова на длъжност началник на сектор „Ревизии“ – възложил ревизията и М. Мандалев на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, частично потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. София, в частта с която на „Еко пазари“ ЕООД са определени задължения по Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ в общ размер на 53 001.71 лв., произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен креди в размер на 37 078.34 лв. за отделни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от „Зеда тур” АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Хан Крум, №г., постановено по адм. дело №гр. Бургас за 2021 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу АУЗД №г., издаден от органи по приходите при Община Несебър, с който са определени задължения за дружеството за ТБО за периода от 2015 г. до 2017 г. Според касатора решението е неоснователно и незаконосъобразно, отделно от това е постановено при неизяснена фактическа обстановка, което е нарушение на съдопроизводствените правила от категорията на съществените. При издаването на АУЗД са нарушени основни принципи на АПК и ДОПК, не е спазена и формата на чл. 59, ал. 2 АПК, тъй като актът е издаден без задължителното излагане на фактически и правни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г. постановено по адм. д.№гр. Пловдив за 2019 г. е отменен ревизионен акт /РА/ №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив и потвърден изцяло с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” гр. Пловдив, в частта относно определените лихви за забава във връзка с ангажирана отговорност на И. Гендов по чл. 19, ал. 1 и ал. 2 ДОПК. В останалата част жалбата на ревизираното лице е отхвърлена и е прието, че са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността на И. Гендов по чл. 19 ДОПК. Недоволни от постановеното решение са останали и двете страни по делото, като са подадени две касационни жалби. Първата касационна жалба е подадена Директора на дирекция „ОДОП” гр. Пловдив, срещу частта от решението, с която е отменен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 АПК и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директор на Дирекция „Общински приходи” към направление „Финанси и здравеопазване при Столична община, срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2021 г., с което е отменен акт за установяване на задължения по декларация по реда на чл. 107, ал. 3 ДОПК /АУЗД/ с рег.№г. издаден от органи по приходите при Столична община/СО/, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Общински приходи” при Столична община. Според касатора са налице всички основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на постановеното съдебно решение. Решаващият състав не се е запознал задълбочено с фактите и доказателствата по делото. В случаи като настоящия, ако един имот се намира извън границите на организираното сметосъбиране, то за него не се дължи само един от компонентите на таксата битови отпадъци /ТБО/-този по чл. 62, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Русе за 2021 г. С атакуваното решение по жалба на „Колев Ауто“ ЕООД е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г. издадена от административния орган. Касаторът твърди, че изводите на първоинстнационният съд са необосновани. Възразява срещу приетото в мотивите на съдебния акт, че „определеният максимален срок от 30 дни за запечатване на обекта и забрана за достъп до него за същия срок не се обоснова и не е съобразен с целите предвидени в чл. 22 ЗАНН“. Според твърденията в касационната жалба липсата на фискално устройство в търговския обект, в който безспорно се извършват услуги, които се заплащат в брой е най-тежкото нарушение на фискалната дисциплина. Не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК Образувано е по касационна жалба на „СИТ – 97“ ООД с адрес на кореспонденция в гр. София чрез процесуалния си представител адв. В. Бърчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от Е. Костадинов на длъжност началник отдел – възлагащ орган и Д. Владимиров на длъжност главен инспектор, ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на кмета на Столична община за установени задължения в общ размер от 179 598,85 лв., от които за данък недвижими имоти (ДНИ) – 50 334,97 лв. и лихви – 21 861,91 лв. и за такса битови отпадъци (ТБО) – 74 734,09 лв. и лихви – 32 667,88 лв. за периода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.