съдия Емилия Иванова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Сомос Швейцария” ООД, чрез адв. Дюлгерова срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2021 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, изцяло потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. София, с който на дружеството е отказано право на данъчен кредит в размер на 52 807.41 лв. по фактура №0000000147 от 03.09.2019 г. на „Удинекс” ЕООД. Според посоченото в касационната жалба решението е неправилно, като са налице всички основания по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна. В съдебния акт не са обсъдени изобщо твърденията посочени в жалбата, а само се изтъква, че липсва доставка и са потвърдени аргументите ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от началник отдел „Оперативни дейности” гр. София в Главна дирекция „Фискален контрол” при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция за приходите /НАП/ срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област. С обжалваното решение по жалба на „Винека МВ“ ООД е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ гр. София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че е неправилен и изводът на съда, че административният орган е издал заповедта в противоречие с целта на закона. В случая извършеното нарушение е установено и ЗПАМ е законосъобразна. Твърди, че в заповедта са изложени конкретни мотиви ...