съдия Емилия Иванова
Съдебни актове, докладвани от съдия Емилия Иванова.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика гр. Пловдив срещу решение №г., поправено с решение за поправка на явна фактическа грешка №г. и постановено по адм. д.№гр. Пазарджик за 2020 г., с което по жалба на „Айредин 1970”ЕООД е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден изцяло с решение №699/09.12.2021 г. на Директора на дирекция „ОДОП” гр. Пловдив. При обжалването касаторът поддържа, че решението е неправилно, необосновано и постановено в противоречие с приложимите материално правни разпоредби. Съдебният акт е постановен при неправилно тълкуване на събраните и приложени по делото доказателства. В частта по ЗДДС са изложени следните съображения: необосновано и в противоречие с доказателствата по делото е прието от първоинстанционния съд, че са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика /ОДОП/ гр. Пловдив срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Пловдив за 2021 г. С атакуваното решение по жалба на „Кънстракшънс 2018” ЕООД е отменен акт за прихващане и възстановяване №г. издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” гр. Пловдив. С отделен диспозитив е отказано да бъде разгледано по същество искането за прихващане и възстановяване с вх.№1600012607/25.03.2021 г. на дружеството. Според изложеното в касационната жалба съдебното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно тълкуване на събраните по делото доказателства. Погрешно е становището на решаващият състав довело до краен извод за незаконосъобразност на процесния АПВ, че между същите страни вече има издаден предходен АПВ, който е пречка за ново ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Николова от град Добрич и Н. Станева от [населено място], община Несебър, подадена чрез адвокат Б. Каменова АК Добрич срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Сливен (АС Сливен). С. Николова обжалва решението в частите, с които са отхвърлени предявените от нея искове- за заплащане на сумата от 20 720 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от одобрения от Директора на РДГ– Сливен, на 04.08.2014 г. План- извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г., както и в частта на сумата от 1 440 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в платени такси и транспортни разноски по: частно гражданско дело №г. по описа на Районен съд– Котел, по адм. дело №г. по описа на Административен съд– Сливен и адм. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – гр. Пловдив, VI ти състав, е обявил за нищожен ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив, в обжалваната част относно допълнително определени задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2017г. в размер на 29 655,67лв. и лихви 7 974,72лв. С решението съдът е осъдил Д“ОДОП“-Пловдив да заплати на В. Арабаджиев разноски по делото в размер на 4 010лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Е. Райчева – в качеството й на и. д. директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. Пловдив. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд – гр. Пловдив е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано. В жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директора на дирекция „ОДОП“ гр. София срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2019 г., с което по жалба на „Драбат“ ЕООД е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – София, в частта му, с която на основание чл. 46, ал. 1 ЗКПО финансовият резултата на дружеството е увеличен със сумата от 520 376.66 лв., в резултат на което е определен корпоративен данък за внасяне в размер на 49 928.15 лв. главница и лихви в размер на 25 221.51 лв. и в частта, с която данъчната загуба декларирана от дружеството за 2016 г. е намалена от 48 282.83 лв. на 17 403.83 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Пешева, като наследник на починалия Н. Николов, заявител в производството пред административния орган и първоинстанционен жалбоподател, в чиито права е встъпила, чрез процесуален представител адв. И. Добревски срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, в частта с която е отхвърлена жалбата на Н. Николов срещу отказ за одобрение на КК и КР в землището на [населено място], по реда на чл. 35а ЗКИР, за обект: „поземлен имот с проектен идентификатор 87028.200.9907в околовръстен строителен полигон „Търсава, [населено място], община Своге, Софийска област“ и по касационна жалба на С. Пешева, като наследник на починалия Н. Николов, заявител в производството пред административния орган и първоинстанционен жалбоподател, в чиито права е встъпила, чрез процесуален представител адв. И. Добревски и по касационна жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. Атоян, чрез адв. Найденова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на лицето против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ Бургас при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция за приходите /НАП/, с който са му определени задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 Закона за данъка върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/ за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2016 г. в размер на 47 505.20 лв. и лихви за забава от 23 023.52 лв. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ИД на ДФЗ/ срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Ловеч за 2021 г. С атакуваното решение по жалба на „М. 76“ ЕООД е отменен акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ с изх.№г. издаден от касатора, с който е определена за възстановяване сума в размер на 240 497.09 лв. Според изложеното в касационната жалба са налице основания за отмяна на съдебния акт по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като при издаването му са допуснати съществени нарушения на приложимия материален закон. Решението е и необосновано. При произнасянето си, решаващият състав не е съобразил, че АУПДВ е издаден в изпълнение на решение №г. постановено по адм. д.№13685/2019 г. на ВАС. Производството по издаване на процесния АУПДВ е свързано само с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. Сотирова срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд София-град, с което е отменено решение №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), постановено по преписка №г. в частта, в която е прието за установено че Д. Иванова – изпълняваща длъжността Председател на Български институт по метрология(БИМ) и орган по назначението до 05.02.2014 г. е осъществила дискриминация под формата на преследване по смисъла на пар. 1, т. 3 Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) във вр. с чл. 5 ЗЗДискр. спрямо Л. Сотирова, както и, че е осъществила в това си качество тормоз по смисъла на пар. 1, т. 1 ДР ЗЗДискр. във вр. с чл. 5 ЗЗДискр. по признак „лично положение чрез разпространяване на снимката на Сотирова с цел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на В. Евлогиева и М. Иванова, подадени чрез техните процесуални представители, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Перник. В касационните жалби са изложени съображения за неправилност на обжалваното съдебно решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират от съда отмяната му и присъждане на разноските по делото. Ответникът – кметът на община Перник, в писмен отговор на касационните жалби, подаден чрез пълномощника му юрк. Д. Евтимова, изразява становище за тяхната неоснователност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – А. Стоянова, представлявана от пълномощника й адв. А. Асенова, в писмен отговор на касационните жалби и с постъпило становище счита обжалваното решение за правилно. Моли да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.