всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Красимир Кънчев

Съдебни актове, докладвани от съдия Красимир Кънчев.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 9258/2019 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Електролукс Табаков и синове ООД със седалище в гр. Пловдив, подадена чрез адв. С. Русенова. Жалбата е срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на „Електролукс Табаков и синове ООД срещу решение №г. на председателя на Съвета на директорите на „Електроразпределение Юг ЕАД за изключване от квалификационна система №гради на територията на „ЕВН България Електроразпределение ЕАД по обособени позиции. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяването на ново решение по същество, с което оспореният акт да бъде отменен. Претендира се и присъждане на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 5938/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). О Образувано е по жалба от Е. Димитров от [населено място], подадена чрез адвокат С. Рафаилов. Жалбата е срещу заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта се обжалва в частта й, в която извън специализирания слой са останали части от парцели с идентификатори: 14275-225-1-1с декларирана площ от 1,70 ха, от които определени като недопустими 1,48 ха; 14275-64-10-1с декларирана площ от 0,15 ха, от които определени като недопустими 0,07 ха; 14275-64-2-1с декларирана площ от 1,16 ха, от които определени като недопустими 0,21 ха; 14275-64-3-1с декларирана площ от 2,56 ха, от които определени като недопустими 0,39 ха; 14275-64-4-1с декларирана площ от 1,59 ха, от които определени като недопустими 0,39 ха; 14275-64-5-1с декларирана площ от 0,86 ха, от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 7373/2019 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на сдружение „Национална асоциация на фирми за търговска сигурност и охрана със седалище в гр. София. Жалбата е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на „Национална асоциация на фирми за търговска сигурност и охрана срещу решение №г. на генералния директор на Държавно предприятие “Национала компания железопътна инфраструктура (ДП „НКЖИ“) за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Организиране и осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана и охрана с технически средства на обекти собственост на ДП НКЖИ, в три обособени позиции за срок от 3 (три) години”. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 3507/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба на М. Кънчев от [населено място], чрез процесуалния си представител адв. Кръстева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл. 1 ЗОДОВ в размер на 400лв., представляващи претърпени имуществени вреди, произтичащи от заплащането на адвокатско възнаграждение за обжалването на отменено НП №г. издадено Началника на РУ на МВР – гр. Костинброд към ОД на МВР София и процесуално представителство по н. а. х. д №г. Касаторът, чрез процесуалния си представител, твърди, че решението е неправилно, като изложените от него основания следва да се квалифицират като такива за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Апостолова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 12269/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез юрисконсулт М. Панчева. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Перник. С него е отменено решение за налагане на финансова корекция №г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ. С касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и оставяне в сила на решението за налагане на финансова корекция №г. Претендират се разноски. Ответникът – Община Радомир, с представен по делото писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да потвърди обжалваното съдебно решение. Иска и присъждане на разноски. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4672/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: 1. Първата е подадена от “Мини Марица изток”ЕАД срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта, с която е отменено решение №г. на изпълнителния директор на „Мини Марица изток“ ЕАД за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на дезинфекция, дезинсекция, дезакаризация, дератизация и обезтревяване на обекти в Мини Марица Изток ЕАД, гр. Раднево“ по четири обособени позиции, открита с Решение №г. на възложителя и преписката е върната на възложителя на продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите за подбор на участника “ДДД Експерт контрол”ЕООД. Отговор по така подадената касационна жалба е постъпил от “Контрол-М” ЕООД, представлявано от управител М. Иванова от 16.05.2019г., в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 7271/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Строителни и инертни материали” ЕООД, подадена чрез процесуалния му представител адв. К. Босолов. Жалбата е против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град. С нея е отхвърлена жалбата на “Строителни и инертни материали” ЕООД срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдебното решение е недопустимо, защото съдът се е произнесъл относно законосъобразността на процесната заповед не на фактическото и правно основание, на което е издадена – наличие на функционална несамостоятелност, изкуствено създадени условия за изпълнение на изискванията за получаване на помощта и/или неизползване на инвестицията по предназначение, а е приел, че е осъществено друго фактическото и правно основание – укриване на факти ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 9701/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез юрисконсулт Й. Тренчева. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Ямбол. С него е отменена заповед №г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която е отказано да бъде финансирано подаденото от „Камер Селект“ ЕООД заявление за подпомагане с ИД №граждане на складова база за съхранение на плодове, създаване на нови насаждения от череши, десертно грозде, и покупка на земеделска техника и стойност на проекта 832 259,50 лв. по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при спазване на задължителните указания, дадени в мотивите на решението. С касационната жалба се релевират доводи за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Какви са условията за ангажиране на отговорност за заблуждаваща реклама по чл. 32 и чл. 33 от Закона за защита на конкуренцията и налице ли са те в случая с двата продуктови каталога?
Може ли използването на сходни снимки на стандартни продукти за отводняване в рекламни каталози да въведе в заблуждение съществена част от потребителите относно производителя на артикулите?
Изпълнени ли са изискванията на чл. 33, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗЗК за наличие на имитация и създаване на увреждаща конкуренцията представа у потребителите за произхода на продуктите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 3917/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Бачева от [населено място], [община], област [област]. Жалбата е против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Кюстендил. С него е отхвърлена жалбата на касатора П. Бачева срещу Акт за прекратяване на многогодишен ангажимент по мярка 212 „Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони“ от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007-2013г. с изх. №г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). Със същото съдебно решение П. Бачева е осъдена да заплати на Държавен фонд “Земеделие съдебни разноски в размер на 500 лв. С касационната жалба и в съдебно заседание се твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния и процесуалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1343536373844 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form