съдия Юлиян Киров

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 12664/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Илиев, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Кюстендил (АС Кюстендил). От съдържанието на жалбата могат да се извлекат твърдения за незаконосъобразност и неправилност на съдебното решение, като постановено при неизяснена фактическа обстановка. Изложени са съображения, че неоснователно се измества границата на имота, тъй като тя правилно е отразена в картата на възстановената собственост. Посочено е, че имота е в стари съществуващи граници и не е необходим въвод във владение. Счита, че неоснователно не се признава решението по административно дело №г. на РС Кюстендил и че не е взето предвид неговото възражение относно техническата експертиза. По делото е постъпила и частна жалба Д. Илиев, подадена против Разпореждане от 17.10.2017 г. по адм. дело №г. на Административен съд- Кюстендил. В нея се счита, че неоснователно съдът го е осъдил да изплати ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 73/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Агрирокка ЕООД, подадена чрез адв. Стоянова, в качеството й на процесуален представител против Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – София област (АССО). В жалбата са изложени аргументи, от които могат да се извлекат твърдения, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Оспорват се изводите на съда, че не са налице всички елементи за ангажиране на отговорността на държавата по реда на ЗОДОВ. Счита, че е налице незаконосъобразен административен акт, който е отменен по предвидения за това ред. На второ място счита, че е безспорно доказано, че от акта за дружеството са настъпили имуществени вреди, изразяващи се в неизплатеното подпомагане. От приетата в хода на първоинстанционното производство основна и допълнителна експертиза се счита за установено, че по подаденото от дружеството заявление е дължимо плащане. На трето място ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 12414/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Доспат, подадена от юрисконсулт Джамбазова, в качеството й на процесуален представител против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Смолян (АС Смолян) в частта, с която е осъдена да заплати обезщетение, за претърпени имуществени вреди. Касационният жалбоподател намира обжалваното решение за незаконосъобразно, необосновано и неправилно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Счита, че първоинстанционният съд в нарушение на процесуалния закон е отхвърлил искането за установяване на нищожност на договора за адвокатското пълномощно. Намира, че адм. съд в нарушение на процесуалния закон е приел, че надлежното упълномощаване на адвокат Печилкова се е санирало. Ответникът “Доспатлес” ЕАД гр. Доспат в писмен отговор счита касационната жалба за неоснователна и иска да бъде оставена без уважение. Намира постановеното решение за правилно. Посочва, че пред адм. съд се е явил представителят на ищеца и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 11273/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Минчев, понастоящем в Затвора [населено място] против Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – Пазарджик (АС Пазарджик). С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради съществени процесуални нарушения– касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Посочено е, че неправомерно му е отказано да бъде назначен служебен защитник. Изложени са съображения, че неправомерно е отказано да бъде назначен специализирано медицинско изследване за неговото заболяване и не е налице изследване относно годността на питейната вода, както и размера на прозорците и качеството на осветлението. Моли да се отмени изцяло решението на административния съд. Касационният жалбоподател К. Минчев в съдебно заседание поддържа касационната жалба и моли за отмяна на решението на административния съд. Подробни доводи в тази насока са развити в представената писмена защита. Ответникът Главна дирекция “Изпълнение на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 59/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), подадена чрез юрк. Георгиев, в качеството му на процесуален представител против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- София- град (АССГ) в частта, с която същата е ОСЪДЕНА да заплати на Н. Колев обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени му следствие незаконно задържане от Полицейски орган на І- во РУ- СДВР на 02.09.2015 г., в размер на 1000 (хиляда) лева, ведно със законната лихва, считано от 15.06.2018 г. до окончателното изплащане на задължението. Изложени са съображения, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено при неправилно формулирани изводи, предвид представените доказателства по делото. Развити са аргументи, че е налице хипотезата на чл. 5, ал. 1 ЗОДОВ, при която ако увреждането е причинено, поради изключителна вина на пострадалия обезщетение не се дължи. Намира за неправилно ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 14358/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Папазова, подадена чрез адв. С. Стефанов от ЛАК, в качеството му на особен представител против Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд– Ловеч (АС Ловеч). С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението– касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Посочено е, че съдът неправилно е възприел фактите по делото. Намира исковата претенция за обоснована и основателна, тъй като претендираното обезщетение от 100 000 лева е съобразено с жизнения стандарт в страната. Счита, че причинно следствената връзка между деянието и последиците е доказана по несъмнен начин. Иска отмяна на решението и да се уважи исковата претенция в пълен размер. Ответникът ДПБ Ловеч в писмен отговор счита, че решението на административния съд е правилно, законосъобразно и обосновано. Моли да се остави без уважение касационната жалба като неоснователна и недоказана. Представителят на ...