съдия Юлиян Киров

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 1017/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. О. Ж. от [населено място] подадена, чрез адвокат Ф. К. от АК Велико Търново против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново (АС В. Търново) в частта, в която е отхвърлен искът за обезщетение за имуществени вреди от 200 лева за адвокатско възнаграждение по НАХД №г. на РС– Павликени и транспортни разходи в размер на 84 лева и е отхвърлен искът за неимуществени вреди, за разликата над 150 лева до размера на сумата 700 лв, като неоснователен и недоказан. Касационният жалбоподател счита решението за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че по отношение на имуществените вреди за заплатен адвокатски хонорар неправилно съдът приема липсата на предпоставките за обективна отговорност ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 4465/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [община], [улица] срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд- Силистра (АС Силистра). В жалбата се излагат аргументи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като противоречащо на материалния закон и необосновано. Счита, че решението е постановено без правилно да бъдат преценени събраните по делото доказателства и установената фактическа обстановка. Намира за неправилно приетото от съда, че в патримониума на ищеца не било настъпило обедняване, тъй като заплатените суми по Консултантски договор №г. не били вреди. Счита, че извършените разходи по този договор в размер на 24 475.08 лева, представляват вреди по смисъла на чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Посочва, че извършените разходи по представените с исковата молба фактури ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 14360/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Н. Б., подадена срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд– София град (АССГ) в ЧАСТТА, в която е ОТХВЪРЛЕН искът за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 2000 лева до пълния предявен размер от 6050 лева и искът за имуществени вреди в размер на 360 лв. Касационният жалбоподател счита решението за неправилно поради необоснованост. Оспорва размерът на присъденото обезщетение от 2000 лева като счита, че при неговото определяне съдът не е съобразил обективно съществуващи обстоятелства, относими към увреждането, за което се претендират вредите. Обръща се внимание на допуснатите пороци в административните производства, както и тяхната времева продължителност. Моли да се отмени обжалваното решение в отхвърлителната част и да се осъди ответника да заплати исканото обезщетение в пълен размер. На следващо място ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 14357/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. С. С., подадена чрез адвокат Ц. С. от САК срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – София град (АССГ) в ЧАСТТА, в която е ОТХВЪРЛЕНА исковата претенция за неимуществени вреди за разликата над 400 (четиристотин) лева до пълния предявен размер от 1000 (хиляда) лева и е осъден същия да заплати сумата от 300 (триста) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател счита решението в обжалваната част за незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения. Оспорва размерът на присъденото обезщетение от 400 лева като счита същото за явно несправедливо. Намира решението за необосновано, поради противоречието на диспозитива и мотивите на съдебния акт с приетите доказателства. Счита за неправилно присъденото юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, тъй като същото не представлява реален разход и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 144/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Н. З. с адрес: град [населено място], [улица] срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Пазарджик (АС Пазарджик), с което е отхвърлен искът против Областна дирекция на МВР-Пазарджик (ОД на МВР Пазарджик), за присъждане на обезщетение в размер на 1221 лева, от които 221 лева имуществени вреди и 1000 лева неимуществени вреди. Касационният жалбоподател счита решението за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че неправилно съдът приема липсата на предпоставките за обективна отговорност по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), като не се е съобразил с Тълкувателно постановление №г., постановено по тълкувателно дело №г. на ВКС и ВАС, както и практиката на ВАС. Счита за неправилно ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 15596/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Национална здравноосигурителна каса (НЗОК), срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд София– град (АССГ). В жалбата са изложени доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост– касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита се, че за целия период 01.02.2008 г.– 31.05.2009 г. са налице облигационни отношения и НЗОК не осъществява административна дейност и административна принуда. Сочи, че за периода 01.02.2008 г.– 10.04.2009 г. не е налице отменен с влязло в сила решение нормативен административен акт, т. е. не е налице незаконосъобразен акт. Счита, че за периода 11.04.2009 г.– 31.05.2009 г., въпреки че е налице отменен административен акт липсват останалите два елемента от фактически състав на отговорността по ЗОДОВ- да са настъпили вреди и тези ...