съдия Йордан Константинов
Съдебни актове, докладвани от съдия Йордан Константинов.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Пловдив, първо отделение, 18-ти състав, е отхвърлил жалбата на Община Пловдив против акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от директора на РИОСВ /Регионална инспекция по околната среда и водите/ Пловдив, потвърден с решение №г. на министъра на околната среда и водите, с която са установени публични задължения като оператор /собственик/ на регионално депо за неопасни отпадъци, разположено в землището на с. Цалапица, общ. Родопи с комплексно разрешително №355- НО/2008г. за 2015г. в размер общо на 744 337,25лв. ведно с прилежащи лихви в размер на 196 286,67лв. към 29.02.2020г. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на РИОСВ – Пловдив разноски по делото в размер на 100лв. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба от кмета на Община Пловдив, чрез пълномощника му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Ловеч, втори състав, е отменил Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Велико Търново в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП). Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Велико Търново в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт П. Събев. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд – Ловеч е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд Бургас е отхвърлил жалбата на „Стегал 1“, ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Приморско, местност „Лозята №гданов, против акт за установяване на публично държавно вземане №г. издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на ДФ“Земеделие – Разплащателна агенция сумата от 7 935,20лв. разноски по делото, както и е спрял допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта. Срещу така постановеното решение в отхвърлителната му част е подадена касационна жалба от „Стегал 1“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Приморско, представлявано С. Богданов, чрез пълномощника му адв. П. Киряков. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Р. Андасорова, Д. Андасоров и Н. Константинов против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд Пловдив. С решението е отхвърлена жалба срещу отказ с писмо изх.№г. на главния архитект на община Асеновград за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж: „Жилищна сграда със смесено предназначение – 13 апартамента, 4 магазина, 2 лекарски кабинета и 2 офиса в УПИ І-1664, кв.81 по плана на гр. Асеновград с идентификатор 00702.515.22 по КККР на гр. Асеновград В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Съдът е отхвърлил всички мотиви на административния орган за постановяване на отказ от издаване на удостоверение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8446/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд (АС) – Стара Загора, шести състав, е отхвърлил оспорването по жалба на ЕТ „В. 2002 – Р. Бончева, с ЕИК:[ЕИК], срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив “ в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“, при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП). С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на НАП разноски по делото в размер на 100,00 лева. С Определение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на АС – Стара Загора, съдът е оставил без уважение молбата на Националната агенция по приходите – гр. София за допълване на Определение №219/26.04.2021 г., постановено по същото дело, чрез произнасяне по искането за присъждане на разноски. Срещу така постановеното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8179/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд (АС) – Стара Загора е отменил по жалба на „ПСК Виастрой” ЕООД Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на НАП, в частта, с която на дружеството са установени задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) в размер на 54 700,00 лева и прилежащи лихви за просрочие към главниците към 07.04.2020 г. в размер на 3 889,51 лева, в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м. май и м. юли 2019 г. по фактура №г., издадена от „Мира транс – СЗ“ ЕООД на стойност 188 500,00 лева и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8315/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Видин, първи състав, е отхвърлил жалбата на „Агроройз“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Видин, [улица], [жилищен адрес] представлявано от управителя В. Груев, против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”- гр. Велико Търново, с който на дружеството е отказано право на данъчен кредит в размер на 9 273лв. и са начислени лихви за забава в размер на 785,13лв. за данъчен период м.10./2019г. и лихви за забава в размер на 1 020,11лв. за данъчен период м.09/2018г. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д“ОДОП“ – В. Търново разноски по делото в размер на 865,35лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба „Агрорайз“, ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8084/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс. С решение №г. постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, трето отделение, 73-ти състав, е отхвърлил жалбата на Н. Делчева, срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика София, , с който на задълженото лице са определени задължения по ЗДДФЛ за данъчни периоди от 01.01.2012г. до 31.12.2016г. в размер общо на 100 616,00лв. и съответните лихви за забава в размер на 37 445,25лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателката да заплати на Д“ОДОП“-София разноски по делото в размер на 4 291лв. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба Н. Делчева от гр. София,[жк], [жилищен адрес] чрез пълномощника й адв. Г. Георгиев. В същата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8262/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Хасково, е отхвърлил жалбата на С. Христозов, ЕГН [ЕГН] от гр. Свиленград, [адрес], против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – гр. Пловдив. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на НАП-София, Д „ОДОП“-Пловдив разноски по делото в размер на 1 152,04лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба С. Христозов, ЕГН [ЕГН] от гр. Свиленград, [адрес], чрез процесуалния му представител адв. Т. Коларова. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд – Хасково е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано. В жалбата се правят конкретни доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 5667/2021 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране – София, представлявана от председателя д-р И. Иванов, с която се иска отмяна на влязлото в законна сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на трето отделение. В молбата се твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са били известни на страната при неговото разглеждане, като се излагат съответни доводи. След излагане на фактическата обстановка по спора, предмет на решението, чиято отмяна се иска, като ново обстоятелство се твърди решение Ц – 12/26.03.2021г. на Комисията за енергийно и водно регулиране – София, с което е определена, считано от 01.04.2011г. преференциална цена в размер на 112,48лв/MWh без ДДС, която цена е относима за процесния период. Твърди се още, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.