съдия Даниела Мавродиева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 6457/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г. и и. д. главен директор на главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с искане за отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – „Симонас Кардс“ ЕООД, чрез своя процесуален представител, в писмен отговор до съда, оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – София-град ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 3468/2018 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на община Казанлък срещу писмо изх. №г. на ръководителя на Програмния оператор на Програма БГ 08 „Културно наследство и съвременни изкуства към Министерство на културата, с което административният орган е отказал да верифицира преки разходи в размер на 96 357,97 лева с ДДС в Приложение I.4 по фактура №г. и в размер на 7308,00 лева с ДДС в Приложение I.5 по фактура №г. Релевират се възражения за незаконосъобразност на акта, като се твърди, че при издаването му не е спазена установената от закона форма, допуснато е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е налице противоречие с материалноправни разпоредби. Ответникът по жалбата – министърът на културата и ръководител на Програмния оператор на Програма БГ 08 „Културно наследство и съвременни изкуства, не излага становище по жалбата. При извършена служебна проверка, съдът констатира, че жалбата е ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 2221/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ЛОНЧ ХЪБ АДВАЙЗЪРС“ ООД, подадена чрез процесуални представители – адв. В. Петрова и адв. Х. Василева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), в частта, с която съдът е отхвърлил жалбата против Писмо с изх. №г., издадено от Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на конкуретноспособността на българската икономика 2007-2013 г. (ОПРКБИ) и дружеството е осъдено да заплати на Министерството на икономиката сумата от 150 лв. разноски по делото. Касаторът счита решението в обжалваната част за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209 АПК. Претендира присъждането на разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна – Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на ...